Дело № 12-75/19

26RS0010-01-2019-001450-49

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 208 Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 26 марта 2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, не согласившись с чем ИП ФИО1 подал настоящую жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление, а именно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указал о том, что определением от 25.03.2019, копию которого он получил 27.03.2019, рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 28.03.2019.

26.03.2019 в 13 часов 22 минуты государственный инспектор труда ФИО2 прислал на адрес его электронной почты образец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивируя это истечением срока рассмотрения дела.

Ввиду отдаленности своего места жительства от места нахождения должностного лица - ФИО2, он был вынужден отправить ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое ФИО2 получил 27.03.2019, что подтверждается данными электронной почты автора жалобы, а потому отраженные во вводной части обжалуемого постановления доводы должностного лица о том, что от него поступило ходатайство от 26.03.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствуют действительности, так как о времени и месте рассмотрении дела он фактически не был извещен и направил ходатайство 27.03.2019, в котором просил учесть, что ИП ФИО1 является добропорядочным субъектом малого предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исправно платит налоги, впервые привлекается к административной ответственности, его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не причинили никому вред и имущественный ущерб.

Инструктаж по технике безопасности и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, согласно рекомендациям инспекции труда, выданным ему при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в 2001 году, с работниками проводился и проводится ежедневно.

Договор на оказание платных образовательных услуг (дополнительных) курсовая подготовка, по обучению работников оказанию медицинской помощи им заключен 14.02.2019.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, пенсионный возраст и наличие инвалидности 2 группы.

Однако, в нарушение требований ст. 24.4. КРФ об АП, при вынесении постановления о назначении наказания, вышеуказанное ходатайство государственным инспектором - ФИО2, не рассмотрено.

Применение в данном случае к нему, ИП ФИО1, административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, степени вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 3.4., 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав о признании своей вины, однако выразив несогласие с назначенным ему суровым наказанием.

Государственный инспектор труда ФИО2, в судебное заседание не явился, представив письменную позицию в форме возражений на жалобу, приобщенную к материалам дела, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ИП ФИО1, изучив поступившие возражения должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, ознакомление работников с требованиями охраны труда, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом выборного органа первичной профсоюзной организации или этого уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со своей спецификой деятельности, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей городского суда, 27.02.2019 Георгиевским межрайонным прокурором Владимировым В.В. в ходе проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда (во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края от 08.02.2019 № 7/1-25-2019, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Прокурором установлено, что ИП ФИО1, 26.02.2019 в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 225 ТК РФ и п. 1.5 Раздела 2.2 (п.2.2.1- 2-2.4) Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобнауки от ДД.ММ.ГГГГ №1/29 (далее по тексту «Порядка») не организовано обучение и проверка званий требований охраны труда в установленном порядке рабочих профессий в течение месяца после приема на работу (п.2.2.1 Порядка).

В нарушение требований ст. 225 ТК РФ, п.2.2.4 (Порядка) работодатель (или его уполномоченное лицо) не проводил периодическое, не реже одного раза в год, обучение работников рабочих профессий по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден отсутствием протокола заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников, отсутствием удостоверения о прохождении проверки знаний требованиям по охране труда, а также позицией ИП ФИО1, который вину признал, обязался устранить допущенные нарушения.

25.03.2019 государственным инспектором ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а 26.03.2019 вынесено обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что дело рассмотрено в его отсутствие ввиду поступившего соответствующего ходатайства б/н от 26.03.2019.

Из приложенного должностным лицом скрин-шота переписки из личного телефона следует, что 26.03.2019 в 12.42 от ИП ФИО1 получен адрес его электронной почты для направления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в 13 ч. 22 на электронный адрес balaschovfifkfiid@yandex.ru инспектором ФИО2 направлен образец ходатайства, и 27.03.2019 в 19 ч. 26 мин. на адрес электронной почты государственного инспектора труда (git26.hohonenko@yandex.ru) ИП ФИО1 предоставлены сканированные экземпляры следующих документов: Ходатайство б/н от 26.03.2019.; Договор № 66 от 14.02.2019.; Приложение №1 к договору № 66 от 14.02.2019; договор № 279-МВ; Приложение №1 к договору № 279-МВ; Журнал регистрации вводного инструктажа.

Довод жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие заявителем отправлено инспектору по труду не в день получения его образца, не влияет на законность принятого постановления, поскольку такое ходатайство носит добровольный характер, и автором жалобы в любом случае было выражено свое волеизъявление и согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, при этом заявлений о том, что он настаивает на рассмотрении дела со своим личным участием, должностному лицу не представлялось, при наличии такой возможности, более того, представленные в материалы дела скрин-шоты подтверждают факт того, что ИП ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, и по сути, свое не извещение об этом заявитель в жалобе не оспаривает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действий индивидуального предпринимателя по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса, и определено в минимальном размере, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, принятия во внимание представленного Договора № 66 от 14.02.2019 со стороны ИП ФИО1

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в части назначенного наказания, судья не усматривает оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа, назначенное в минимальном размере и в пределах санкции статьи, соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку охрана труда, создание благоприятных условий труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности находится под особым государственным контролем.

Таким образом, правовых и безусловных оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 26 марта 2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В.Курбанова