Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 1-34/2019-10-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Федоровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Г.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа. 

Преступление им совершено 16 января 2019 года у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное преследование ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, однако судом фактически данное ходатайство оставлено без рассмотрения, мотивация отказа в его удовлетворении в приговоре отсутствует. Обращает внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, является пенсионером и имеет несовершеннолетнюю дочь, которая имеет намерение стать в будущем студенткой юридического факультета, а судимость отца станет этому препятствием. Помимо этого, ФИО2 награжден медалью за добросовестный труд, имеет инвалидность. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Материального ущерба преступление не повлекло, исков не заявлено. на основании изложенного, полагает, что мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие необоснованности её доводов, указывает на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Федорова Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осужденного ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличием у него инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту работы, состояния здоровья, что прямо отражено в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Мировой судья назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом, которое соразмерно содеянному и, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется несправедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, кроме того, данных о заглаживании осужденным в какой-либо форме вреда, причиненного преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции осужденным и его защитником не представлено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора допущены существенные нарушения УПК РФ также согласиться нельзя, поскольку фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора мирового судьи и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В связи с изложенным выше, оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора мирового судьи, прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Федоровой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ящихина