Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2018 по иску ФИО1 к ООО «Монополия» о взыскании неполученного заработка, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1 не полученный заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Борисова 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Монополия» о взыскании неполученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монополия» о взыскании неполученного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был незаконного уволен из ООО «Монополия». В трудовой книжке была сделана запись об увольнении по инициативе работодателя по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о признании незаконным приказа ООО «Монополия» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1, и записи в трудовой книжке. Суд обязал ООО «Монополия» внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 по собственному желанию, взыскал денежные средства.

Порочащая истца запись об увольнении, не позволяла истцу устроиться на другую работу. 

ООО «Монополия» исполнила решение суда и внесла исправления в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата истца составляла согласно трудовому договору 

<

данные изъяты> рублей. Период незаконного лишения истца трубиться составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ и то, что в добровольном порядке требования истца о выплате не полученного заработка ответчиком удовлетворены не были, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Монополия» в его пользу не полученный заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель А.А., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Монополия» А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен из ООО «Монополия» за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приказ ООО «Монополия» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по инициативе работодателя по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «г» ТК РФ и запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по инициативе работодателя по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «г» ТК РФ признаны незаконными, ответчик обязан был внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию, взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на копирование документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Монополия» было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось внесение записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию, и взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ООО «Монополия» было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что в трудовую книжку истца была внесена запись с незаконной формулировкой причины увольнения, что само по себе является основанием возмещения работнику не полученного им заработка за все время по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных оснований представлены письма из организаций, в которые он обращался по вопросу трудоустройства, и в трудоустройстве ему было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка находилась ФИО1 и ООО «Монополия» не имело возможности внести исправления в трудовую книжку, кроме того, в рамках рассмотрения иска ФИО1 работодатель предлагал заключить мировое соглашение, суд не принимает во внимание. 

Из материалов гражданского дела №г. следует, что мировое соглашение между сторонами достигнуто не было. По каким обстоятельствам мировое соглашение не было заключено между сторонами, материалы гражданского дела не содержат. 

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих направление ФИО1 письма о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в неё исправлений.

ФИО1 указывает, что он неоднократно в устном порядке обращался к ответчику по данному вопросу. В последующем обратился к судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения решения суда. Решение суда было исполнено ответчиком после возбуждения исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом письма об отказе в трудоустройстве имеют признаки фальсификации, также не являются основанием для отказа в иске.

Само по себе внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника влечет возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником.

Истцом предоставлены письма из ООО ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> где истцу отказано в трудоустройстве по основаниям причины увольнения с прежней работы.

То обстоятельство, что директор ООО ТД «Металлург» был дисквалифицирован на основании решения суда и соответственно не имел права подписывать документы, также не является основанием для отказа в иске. ФИО1 не несет ответственность за недобросовестное поведение иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1 не полученный заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Борисова 

Копия верна

Судья