УИД: 78RS0014-01-2022-007302-41

Производство 2-3360/2023 

Категория 2.152 27 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, застрахованному у него по договору добровольного имущественного страхования автомобилю Suzuki Vitara, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП – ФИО2, управлявший транспортным средством KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность которого на дату ДТП, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Истец признал данный случай страховым, направил пострадавшее транспортное средство для устранения повреждений на СТО ООО «Автополис Кудрово», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 90 228 рублей 64 копейки, которые оплачены истцом в полном объёме. Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами ему причинены убытки, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 90 228 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 907 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Vitara, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и KIA RIO, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП у автомобиля марки Suzuki Vitara, г.р.з. № повреждены: задний бампер, задняя юбка, крышка багажника. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Vitara, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждено его объяснениями, данными в ходе проверки по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства Suzuki Vitara, г.р.з. № является ФИО4, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является «Сетелем Банк» ООО (в части непогашенной кредитной задолженности), по риску «Повреждение» - страхователь (собственник транспортного средства), страховая сумма по застрахованным рискам на дату ДТП составила 1 041 452 рубля 54 копейки; договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на СТОА дилера (л.д. 15, оборот). 

В то же время, автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № и причинителя вреда на дату ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис № №.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем, страхователю выдано направление на СТОА ООО «Автополис Кудрово» для выполнения восстановительного ремонта, согласно счёту на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю марки Suzuki Vitara, г.р.з№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 228 рублей 64 копейки, данная сумма оплачена истцом СТОА ООО «Автополис Кудрово» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования менее страховой суммы по договору ОСАГО, установленной п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом истец является одновременно страховщиком, застраховавшим имущественные риски собственника пострадавшего транспортного средства марки Suzuki Vitara, г.р.з. №, и автогражданскую ответственность причинителя вреда, то есть должник и кредитор в данном случае совпадают в одном лице (ст. 413 ГК РФ), правовые основания для взыскания с ФИО2 убытков в порядке суброгации отсутствуют, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)