Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (

<

...>)

при секретаре Горючкиной И.А., 

рассмотрев 30 января 2019 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен-ное в отношении него 05.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

05.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области ФИО1 приз-нан виновным в совершении административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие нарушений ПДД при управлении транспортным средством, состава административного правонарушения в его действиях. Просит постановление по делу об административном правонару-шении отменить, производство по делу прекратить. 

Впоследствии дополнил жалобу ссылкой на акт экспертного исследова-ния, установившего несоблюдение правил водителем автомобиля ГАЗ 3302.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал.

Защитник Иванова Н.М., действующая на основании доверенности, жалобу и дополнение к ней поддержала. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил о несоблюдении ФИО5 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, о несостоятельности его доводов относительно обгона автомобиля ГАЗ при движении прямо-линейно, об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действи-ях водителя ФИО2. 

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересече-ние организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным, в том числе, и в пункте 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 А, именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкнове-ния, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопас-ность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонару-шении, 4 января 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО6 государственный регистра-ционный знак №, следовал по улице 

<

адрес> допустил нарушение требований пункта 

<

данные изъяты> 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки ГАЗ 330232 государст-венный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного нарушения (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, отобранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (л.д. 4,5), рапортом инспектора ИДПС (л.д. 7) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка должностным лицом в соот-ветствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая жалобу лица, привлеченного к административной ответст-венности по части 1 статьи 12.15 Кодекса, судьей учитывается положение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, что нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О, согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определя-ются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопас-ности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движу-щегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с последним, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонару-шение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всесторон-него анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодифицированного закона.

Доводы ФИО5 об отсутствии вмененного нарушения правил, об обгоне автомобиля ГАЗ 330232, непосредственно перед столкновением, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе и объяснениями ФИО2, видеозаписью, представленной ФИО5 в материалы дела, произведенной видеорегистратором, установленным на автомобиле ФИО6. 

На видеозаписи четко зафиксировано движение транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, позади автомобиля ГАЗ 330232 по правой полосе дороги, его перестроение влево и выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, после начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ 330232 на перекрестке дорог по 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО7, допрошенного судом в качестве специалиста, имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись с места ДТП, свидетельствуют о том, что водитель авто-мобиля ГАЗ 330232 двигался по своей полосе дороги, убедившись в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения (что следует из его объяснений, данных непосредственно после происшествия, не опровер-гается совокупностью иных доказательств), заблаговременно включил сиг-нал левого указателя поворота, начал маневр поворота налево на перекрест-ке из крайнего левого ряда правой полосы дороги.

Пояснения специалиста и указание им в акте экспертного исследования №, представленного подателем жалобы в суд в качестве доказательства, о включении левого указателя поворотов у автомобиля ГАЗ 3302 при наличии на видеорегистраторе времени 19:42:06 (л.д.31-38), опровергаются самой видеозаписью с регистратора, исследованной судом, из которой явственно усматривается мигание левого заднего указателя поворотов на названном транспортном средстве при времени на видеорегистраторе 19:42:03 (средняя фара слева между фарой габаритов и стоп-сигнала). Утверждение обратного стороной, обжалующей постановле-ние, и специалистом противоречит действительности и расценивается судом, как введение в заблуждение с целью избежать административной ответственности.

Из видеозаписи, с учетом повременной раскадровки, следует мигание левого заднего указателя поворотов на ГАЗ 3302 в 19:42:03 при движении автомобиля прямо, появление на записи левого бокового указателя поворота в 19:42:05 при начале выполнения маневра поворота налево на перекрестке, именно в это же время 19:42:05 автомобиль Шкода, движущийся прямо за автомобилем ГАЗ 3302 начинает смещение влево, на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и уже в непосредственной близости от левого заднего угла ГАЗ 3302, маневрирует вправо в 19:42:08.

Таким образом, при движении позади автомобиля, совершающего маневр поворота налево, водитель автомобиля Шкода обязан соблюдать дистанцию, которая позволит избежать столкновения с впереди движу-щимся транспортным средством. Из представленных доказательств движе-ние автомобиля ГАЗ 3302, перед и в момент столкновения, при четком выполнении его водителем требований правил, не вызывает у суда сомне-ний, тогда как утверждение подателя жалобы относительно совершения обгона по 

<

адрес>, не подтверждено доказательственной базой. Выезд автомобиля Шкода на полосу встречного движения за 3 секунды до столкновения продиктован, по мнению суда, желанием Чуден-кова избежать столкновения, а не намерением совершить маневр обгона в этот момент.

Видеозапись фиксирует движение автомобиля Шкода по правой полосе дороги, свободную полосу для движения встречного транспорта, схема места совершения административного правонарушения указывает на место столкновения транспортных средств в 2.40 м от правой обочины (по ходу движения обоих автомобилей), в 4.50 м от левой обочины при ширине дороги 6.90 м. В совокупности с характером повреждений, имеющихся на транспортных средствах после столкновения (передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетник радиатора и передняя левая блок фара у автомобиля Шкода, задний бампер, задние блок фары, задний гос.знак, габаритные огни, корзина по запаску у ГАЗ 3302), отрицают возможность удара на встречной полосе дороги. При этом, суд учитывает собственно-ручное указание ФИО5 на согласие со схемой, отсутствие им указа-ний в собственноручном объяснении о несоответствии замеров, указанных должностным лицом ГИБДД в схеме. 

Доводы ФИО5 относительно применения экстренного торможения во избежание столкновения опровергаются отсутствием в схеме следов торможения, пояснениями должностного лица об отсутствии следов тормо-жения на дороге при составлении схемы, видеозаписью из которой видно, что транспортное средство Шкода не меняет скорость движения с 19:42:00 до момента столкновения. Траектория движения автомобиля с указанного времени изменена выездом на встречную полосу в 19:42:05 и маневри-рованием вправо в 19:42:08. 

Пояснения ФИО7 касательно несоответствия схемы места совершения административного нарушения не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку участниками происшествия таковая не оспорена, 04.01.2019 в 23 часа 40 минут последними указано на согласие с произведенными замерами, расположением транспортных средств, местом их столкновения. Отсутствие на схеме знака приоритета 2.1 «Главная дорога» восполняется видеозаписью, не умаляет ее значимости в определении места столкновения транспортных средств, их расположения на проезжей части и не указывает на несоответствие таковой фактическим обстоятельствам дела. О расположении места столкновения, как и автомобилей после ДТП, в ином месте, об иных размерах ширины дорож-ного полотна участниками ДТП не заявлено. 

Пояснения специалиста относительно отсутствия у водителя, совершаю-щего обгон, обязанности включить указатель поворота опровергаются главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы которой обязывают водителя перед перестроением (с которого начинается обгон) подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, и не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку суд находит недоказанным совершение ФИО5 маневра обгона. Утверждение специалиста относительно установления совершения обгона движением автомобиля Шкода по встречной полосе дороги и объяснениями ФИО5 не основаны на исследованных судом доказательствах. Из видеозаписи, на покадровое изучение которой ссылается специалист, усматривается движение автомобиля Шкода по правой стороне дороги, при наличии слева накатанной полосы.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования №, не соответствующий признакам допустимости и достоверности, противоречащий фактическим обстоятельствам произошедшего.

Из анализа совокупности норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выводы лица, обладаю-щего специальными познаниями в конкретной области, дающего соот-ветствующее заключение должны быть обоснованы, мотивированны, очевидны и объяснимы допустимыми доказательствами. Довод Немеровца об объемности акта при раскадровке видеозаписи в обоснование исследова-ний противоречит целям и задачам привлечения специалиста к даче заключения по вопросам, нуждающимся в соответствующих исследованиях, как и противоречит таковым неконретизированная ссылка в акте на изучение в процессе исследования административного материала. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влия-ют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы права.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Из представленных материалов не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 05.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Никитина