Дело №10-4/2020 

УИД №33MS0070-01-2020-000210-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Максимовой Я.А.,

с участием:

прокурора Зотовой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Баранова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Баранова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также принято решение о мере процессуального принуждения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя на нее, заслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших заявленные требования, а также мнение прокурора указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы и необходимость оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признана виновной в том, что, являясь гражданкой ..., зарегистрированной в жилом помещении по адресу: ...А, ..., ... и ... оформила уведомления о прибытии иностранных граждан в месте пребывания по указанному адресу, достоверно зная, что указанные в уведомлениях граждане пребывать по данному адресу не будут. Тем самым осужденная создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и лишила возможности специализированные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными гражданами и их передвижением по территории Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Баранов А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, признать смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, совершается с прямым умыслом, а умысел подтверждается, прежде всего, показаниями обвиняемого. Сообщает, что ФИО1 вину в совершении преступления не отрицала, данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ее к уголовной ответственности. В связи с изложенным апеллянт считает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления и с учетом наличия положительных данных о ее личности суд вправе был назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зотова А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ.

При назначении виновной наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту проживания - удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроена, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, на что обращено внимание стороной защиты, не имеется.

Уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возбуждено на основании постановления прокурора Судогодского района Владимирской области от .... По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких действий в ходе расследования преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Факт того, что ФИО1 не отрицала умышленный характер своих действий, а также факт признания своей вины, вопреки доводам жалобы, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления.

В то же время признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ст. 322.3 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, как верно указал мировой судья, не имеется.

Таким образом, оснований изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Баранова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Крайнова