Дело № 1-236/2019

УИД № 51RS0002-01-2019-002880-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

город Мурманск 16 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Гречушник В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Павличенко С.Н., ***

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ***, несудимого, 

в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кроме прочего ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени ***, находясь в квартире адрес*** в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя с целью причинения последней средней тяжести вреда здоровью, применив ***, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая указанный *** в руке, умышленно нанес ФИО2 не менее *** ударов указанным *** по *** ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде:

- ***, которая, на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного абзацем 2 п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденное Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), оценивает как вред здоровью средней тяжести, так как данное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- ***, которая на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абзацем 2 п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденное Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как подобное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно),

- ***, которая, на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абзацем 2 п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденное Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как подобное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен физический и моральный вред.

Действия ФИО3 по данному факту предварительным следствием квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему она не имеет, моральный вред, причиненный преступлением, ФИО3 ей возместил, принес свои извинения, и она приняла их.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в части предъявленного обвинения по факту причинения телесных повреждений ФИО2, поскольку они с ней примирились.

Защитник Павличенко С.Н. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку ФИО3 не судим, принес потерпевшей извинения, загладил причиненный вред, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, выполнены. 

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в части обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекращение настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, квалифицированное предварительным следствием по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ направлено против жизни и здоровья и отнесено к категории средней тяжести, совершено умышленно. 

ФИО3 не судим; к административной ответственности не привлекался; в *** на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 36); в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (том № 2 л.д. 37).

ФИО3 после совершенного преступления сообщил о содеянном по телефонному номеру «112», в полиции написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и правдивые показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возмести моральный вред.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, который судимости не имеет, в целом характеризуется положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение ФИО3 после совершения преступлений, его негативную оценку содеянному, а также ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, соблюдены. 

Гражданский иск и.о. прокурора *** ФИО4, поданный в интересах Мурманского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 в сумме 30329 рублей 35 копеек, суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в части причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданские иск и.о. *** ФИО4, поданный в интересах Мурманского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО2 в сумме 30329 рублей 35 копеек, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский