Дело № 2-2445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Пятигорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – торговый павильон №, площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование требований истцом в иске и представителем истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании указано, что на основании договора аренды земельного участка №114/15 от 31 июля 2015 года земельный участок, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 Истцу принадлежит незавершенный строительством объект – торговый павильон №10 литер 10, инв. Номер 1575, 98% готовности, с кадастровым номером № назначение – нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке. В настоящее время указанный объект окончен строительством. Возведенное истцом нежилое строение литер 10 ничьи законные интересы не нарушает, находится в хорошем состоянии, соответствует строительно-техническим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожает. Администрация 

<

адрес> в принятии в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости отказала, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Просили признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенное нежилое здание – торговый павильон №10, площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании полномочный представитель ответчика – администрации г.Пятигорска ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данный объект капитального строительства – торговый павильон возведен без получения разрешения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

С учётом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, обозрев материалы архивного гражданского дела № 2-1108/03 по иску ФИО3 к ООО «Пульс К» о понуждении к регистрации договора купли-продажи, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2003 года на праве собственности принадлежит торговый павильон № 10, литер 10, - объект незавершенного строительства, 98% готовности, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 февраля 2004 года серии 26 АГ № 316000.

31 июля 2015 года между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» истцом заключен договор аренды земельного участка № 114/15 площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком по 27 июля 2018 года. На момент заключения договора аренды земельного участка, на участке имелся указанный выше объект незавершенного строительства – торговый павильон № 10.

Истцом за собственные средства, для улучшения торгового помещения, самовольно, без разрешения администрации г. Пятигорска, реконструирован указанный объект, завершено его строительство.

Согласно паспорту объекта недвижимости от 02 февраля 2017 года, павильон является одноэтажным зданием, общей площадью 13,9 кв.м.

При обращении в администрацию г. Пятигорска с заявлением о введении в эксплуатацию нежилого здания (торгового павильона № 10), истице было предложено обратиться в суд ввиду того, что реконструкция выполнена самовольно, без соответствующего разрешения.

Поскольку работы по завершению строительства объекта проводились без получения разрешения органа местного самоуправления, его реконструкция является самовольной.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а такжезамена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому обследованию и заключению по состоянию строительных конструкций нежилого здания литер 10 (торговый павильон № 10), составленному ООО «Ставрополькоммунпроект», основные конструктивные элементы здания находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. При строительстве объекта соблюдены требования СНиП.

Из протокола лабораторно-инструментальных исследований № 123р от 11 апреля 2017 года следует, что превышения норм радиационной безопасности, регламентированных СанПиН 2.6.1.2523-09, не установлено.

Согласно справке ОНД и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю расстояние между зданиями и сооружениями соответствует действующим нормам, наружное водоснабжение имеется.

По заключению экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт» № 162/18 от 23 августа 2018 года нежилое здание №10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цоколю полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание №10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размерах по цоколю, включая выступающие части, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом среднеквадратической погрешности. В результате проведенного обследования нежилого здания торгового павильона №10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что здание соответствует требованиям СНиП, градостроительным и пожарным нормам. В результате проведенного обследования на соответствие требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание №10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации в качестве здания общественного (нежилого) назначения. Нежилое здание №10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не препятствует владельцам соседних сооружений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. Торговый павильон (нежилое здание) №10, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, возведённое на земельном участке, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, безопасно в эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в абз. 2 п. 26, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом при рассмотрении дела, разрешение на возведение указанного объекта истице органом местного самоуправления не выдавалось, притом, что до продолжения работ по завершению его строительства она имела зарегистрированное право собственности на него, как на объект незавершенного строительства 98% готовности.

Согласно абз. 3 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения при строительстве и реконструкции указанного объекта архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, доказательств несоответствия его параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательств того, что в результате возведения и реконструкции истицей этого объекта создается угроза жизни и здоровью граждан, которая явилась бы препятствием к признанию за ней права собственности на него, в то время как истицей представлены доказательства отсутствия таких нарушений.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, соблюдено.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным его Президиумом 19 марта 2014 года, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных выше и установленных судом обстоятельств, иск ФИО3 к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание литер 10 (торговый павильон № 10), общей площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан