№ 12-81\26

РЕШЕНИЕ

г. Москва 	 19 января 2026 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Москве № 36 ФИО2 № **** от 29 апреля 2025 г., которым

Геворкян ****признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 30% от суммы незаконных валютных операций в виде административного штрафа в размере ***рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2025 г. заместителем начальника инспекции ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как заявителем представлены доказательства уважительности его пропуска.

ФИО1 и его защитник Юров А.С. на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель инспекции ФНС России по г. Москве № 36 ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что обстоятельства дела и факт совершения правонарушения подтверждены имеющимся в деле доказательствами, расчеты по купле-продажи квартиры, где одна сторона не является резидентом РФ должны проходить только в безналичном виде через счета, открытые в уполномоченных банках, что в данном случае не было выполнено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, опросив свидетеля, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств. платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, гражданин Российской Федерации ФИО1 заключил с гражданами Республики Беларусь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи квартиры №б/н от 25.04.2023, находящейся по адресу: 119333, Россия, . 

<

...>. По соглашению сторон ФИО1 купил вышеуказанную квартиру у ФИО4 и ФИО5 за 24 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3.1 Договора купли-продажи квартиры №б/н от 25.04.2023, ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек передает в качестве аванса ФИО4 и ФИО5 до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 950 000,00 в силу п.2.3.2 Договора купли-продажи квартиры №б/н от 25.04.2023 выплачивается посредством покрытого. (депонированного) безотзывного, без акцепта аккредитива в пользу ФИО5 Данное подтверждается назначением платежа: «Платёж по аккредитиву №380106970 от 25.04.2023 за недвижимое имущество по Договору купли-продажи Б/Н от 25.04.2023», а также Платежным поручением №64271 от 12.05.2023. Иные платежи в пользу ФИО5 в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 по счету №40817810138112344023 со стороны Геворкяном не осуществлялись, что подтверждается отчетом о всех операциях за период по данному расчетному счету.

В соответствии п. 2.3.3 договора купли-продажи квартиры №б/н от 25.04.2023 передача в размере 22 000 000 рублей 00 копеек осуществляется ФИО1 за счет собственных средств с использованием индивидуального сейфа банка ПАО «Сбербанк России» с правом получения денежных средств в пользу ФИО4 после государственной регистрации перехода прав собственности. Для реализации вышеуказанных обязательств (для проведения расчетов) стороны ФИО1 и ФИО4 25.04.2023 г. заключают Договор аренды индивидуального сейфа №9038-1789- 000963524 с ПАО «Сбербанк России». По договоренности сторон (п.2.3.5 Договора купли-продажи квартиры №б/н от 25.04.2023) исполнение обязательств ФИО1 по оплате 1\2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4, в сумме 22 000 000 рублей 00 копеек с использованием индивидуального сейфа банка ПАО «Сбербанк России» является надлежащем исполнением обязательств ФИО1 перед ФИО4 по оплате 1\2 доли в праве собственности. Валютная операция по осуществлению расчетов между физическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом в иностранной валюте в наличной форме по договору купли- продажи недвижимого имущества в указанный перечень не входит.

Таким образом, ФИО1 осуществлена валютная операция с использованием российской валюты в качестве средства платежа, заключающаяся в передачи денежных средств иностранному гражданину в наличной форме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, договором купли-продажи, платежным документом, актом приема- передачи недвижимого имущества распиской, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что заявитель не является резидентом, а также о допущенных процессуальных нарушениях, при рассмотрении дела у должностного лица были подробно исследованы и мотивированно отклонены.

В Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" подробно разъяснены положения о резидентах, о валютной операции, о валютных ценностях, о порядке проведения сделок, а также об ответственности за нарушение валютного законодательства при совершении сделок.

ФИО1,12 мая 2023 г. по адресу 115172, Россия, 

<

...> д,13, кв.162 осуществив 12.05.2023 незаконную валютную операцию, выразившуюся в передаче наличных денежных средств в российских рублях в сумме 22 000 000 рублей 00 копеек гражданину Республики Белоруссии ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления ФИО1 незаконной валютной операции безусловно следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод о том, что гражданин Республики Белоруссии ФИО4 является резидентом, объективно ничем не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства, направлен на представление обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете и направлены на попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования у должностного, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, причем объективная сторона правонарушения должностным лицом подробно изложена, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, а так же замены штрафа на предупреждение, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В данном случае заявителем был нарушен установленный Законом о валютном регулировании и валютном контроле порядок, и такие действия, по мнению суда, создаю реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку он назначен в размере предусмотренном санкцией статьи или замены штрафа предупреждением, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Москве № 36 ФИО2 № **от 29 апреля 2025 г. в отношении Геворкяна ****оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья	 	 М.К. Максимов