Первая инстанция дело №5-333/2024

мировой судья Пыхтин И.И. 

№12-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лишь предлагал проехать на пост, ввиду чего требования сотрудника ГИБДД не являлись законными. Кроме того, между отстранением и отказом от прохождения медицинского освидетельствования разница в 3 минуты, тогда как согласно протоколу направления 20 минут, следовательно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится неверное время отказа, что делает данное доказательство недопустимым. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонауршения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, дополнительную письменную позицию ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.8 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, ФИО1, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, с явными признаками опьянения, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу г. 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 не оспаривает факта управления транспортным средством перед его задержанием, невыполнение им требований сотрудника ГИБДД. Указывает, что требование инспектора ГИБДД не являлось законным, поскольку тот только предлагал ему проехать на пост, а не пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, от чего ФИО1 отказывается, мотивируя тем, что торопится домой к ребенку. Затем инспектор ГИБДД ФИО2 предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также выразил отказ.

Действия должностного лица, составившего административный материал, соответствуют требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, пунктам 8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о несоответствии времени отстранения и отказа является ничем не обоснованным и не принимается при рассмотрении дела по жалобе.

Следовательно, оснований для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, оснований не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик