Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-173/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Сориной Ю.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сориной Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года о передаче жалобы защитника ФИО1 – адвоката Сориной Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области по задержанию и несвоевременному освобождению ФИО1 незаконными – по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал, существо апелляционной адвоката Сориной Ю.В. в интересах ФИО1, заслушав позицию заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лапикова А.И., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области по задержанию и несвоевременному освобождению ФИО1 незаконными. В обоснование адвокат Сорина Ю.В. указала, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Смоленской области находится уголовное дело №, возбужденное 04 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по Смоленской области по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В рамках данного уголовного дела 05 декабря 2019 года согласно протокола задержания подозреваемого в 16 часов 30 минут задержан ФИО1 Освобожден ФИО1 07 декабря 2019 года в 16 часов 29 минут. По мнению автора, задержание ФИО1 явилось незаконным ввиду отсутствия к тому оснований. Автор также оспорила указанное в протоколе время задержания ФИО1, ввиду фактического задержания ФИО1 оперативными сотрудниками полиции 05 декабря 2019 года в 07 часов 40 минут и доставлние в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленск в 11 часов 40 минут. С учетом изложенного автор полагает, что имело место нарушение положений ст.ст. 92, 93 УПК РФ и причинение ущерба конституционным правам ФИО1 

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года жалоба адвоката Сориной Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 передана по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года жалоба адвоката Сориной Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска на рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. просит постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года отменить. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления приводит доводы о недопущении споров о подсудности между судами. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года № 255-О, указывает на отсутствие правомочий у судьи Промышленного районного суда г. Смоленска в передачи жалобы по подсудности в другой суд при наличии вступившего в законную силу постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года, и обязанность суда, которому данный материал передан по подсудности, принять к рассмотрению указанную жалобу. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются; любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В Определении от 27.09.2018 № 2061-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию о том, что указанное законоположение направлено на обеспечение стабильности судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, исключает возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по данному вопросу, гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Сорина Ю.В. в интересах ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия должностного лица - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области. 

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области 17 декабря 2019 года жалоба адвоката Сориной Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ передана по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска. Постановление вступило в законную силу. 

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска постановлением от 09 января 2020 года указанная жалоба адвоката Сориной Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки вышеприведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска. 

Коме того, как усматривается из оспариваемого постановления, принимая решение о передаче жалобы адвоката Сориной Ю.В. по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, судья Промышленного районного суда г. Смоленска сослался на то, что юридическим адресом органа, в производстве которого находится уголовное дело, является 

<

...>, на территорию которого распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Смоленска.

Однако данные выводы судьи не проверены и ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие выводы судьи о возбужденном уголовном деле, о юридическом адресе следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в представленных материалах отсутствуют. 

Таким образом, приняв обжалуемый судебный акт, судья фактически допустил спор о подсудности, что запрещено законом, и материал подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Смоленска. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.16УПК РФ, поскольку судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года о передаче жалобы защитника ФИО1 – адвоката Сориной Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области по задержанию и несвоевременному освобождению ФИО1 незаконными – по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас