Дело № 2-2134\2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Волковой О.Б.

с участием адвоката Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 07.06.2018 г., от 24.07.2018 г., 04.10.2018 г. ) к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 189626 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4887 руб. 05 коп., расходов на составление локального сметного расчета в размере 5668 руб. 25 коп., расходов за услуги специалиста ООО «Строительная компания «РОСТ» в размере 2050 руб. и 3975 руб. 80 коп., расходов по получению справки из Управления Росреестра в размере 404 руб., расходов, связанных с печатью фотоматериалов в размере 75 руб.

В обосновании своих требований истец указал следующее: ФИО6 проживает в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности, которая расположена на 4 этаже 9-этажного панельного дома. На 5 этаже расположена квартира ответчика за №.

11 августа 2017 года истец с семьей находился на даче. Соседи из квартиры № сообщили дочери истца, ФИО11, что в квартире происходит затопление. Приехав с дачи вместе с дочкой и внуком, истец обнаружили, что в результате аварии были залиты следующие помещения: три комнаты, коридор, кухня, ванная и туалет. Всем этим помещениям был нанесен следующий ущерб: 

1. значительные промочки потолка; 

2. затопление пола;

3. промокшие стены.

Аварийная служба была вызвана соседями из квартиры №, и к приезду истца работниками аварийной службы уже были выполнены все необходимые работы.

Истец обратился в ООО «Финансовый попечитель» с заявлением о составлении акта о затоплении. 16 августа 2017 комиссией ООО «Финансовый попечитель» был составлен акт обследования жилого помещения от 16.08.2017 года, в котором зафиксирован нанесённый ущерб.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры, согласно акту обследования жилого помещения от 16.08.2017 г. стал обрыв гибкой подводки в ванной комнате в квартире №, расположенной на 5 этаже. 

Добровольно возместить причинённый затоплением квартиры ущерб ответчик отказался. 

Для составления локального сметного расчёта на ремонт квартиры обратились в ООО «Строительная компания Рост», о чём ответчик был проинформирован. 

Сумма ущерба согласно локальному сметному расчёту от № и дефектной ведомости (составлена в программе Гранд-Смета (версия 7.3) ООО «Строительная компания «РОСТ» в ценах на август 2017 г. составила 184352 руб. 58 коп.(л.д.39-67)

Сумма ущерба согласно уточненному локальному сметному расчёту от № и дефектной ведомости (составлена в программе Гранд-Смета (версия 7.3) ООО «Строительная компания «РОСТ» в ценах на август 2017 г. и поданная в суд 24 июля 2018 г., составила 189626 руб.

Так же истцу стало известно, что затоплению была подвержена квартира № дома, расположенная под квартирой истца на 3 этаже. ООО "Финансовый попечитель" был составлен акт о проведении обследования кв. № на предмет затопления от 16 августа 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчик ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 78200 руб. С заключением судебной экспертизы согласилась. Указала, что является многодетной матерью, вдовой, получает пенсию, содержит сына ФИО1.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, поддержала оценку ущерба по результатам судебной экспертизы. Иск не признала, поддержала письменные возражения (том 2 л.д.2-4). Указала, что ее доверитель в квартире не живет, более 4 лет у него нет ключей от квартиры, имеется устное соглашение с матерью ФИО7 о том, что мать проживает в квартире, платит за квартиру, следит за ее техническим состоянием.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Финансовый попечитель» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В суд направлен отзыв (т.1 л.д.140). Указала, что в период затопления управляющая компания не проводила на доме никаких сантехнических работ, аварийных ситуаций не было. Вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов полностью исключена.

Третье лицо ФИО13, проживающая в квартире 

<

адрес>) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Финансовый попечитель» на основании договора № на управление многоквартирным домом от 30.12.2014 года. 

11 августа 2017 года произошел залив четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 

11.08.2017 г. в адрес ООО «Финансовый попечитель» поступило заявление собственника квартиры № по 

<

адрес> на предмет проведения обследования квартиры после затопления из квартиры №. 

Обследование квартиры № (4 этаж) и квартиры № (3 этаж) было проведено специалистами ООО «Финансовый попечитель». В акте осмотра от 16.08.2017 года, выданном собственникам квартиры № и № указана причина затопления – отрыв гибкой подводки в ванной комнате квартиры № (5 этаж). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены документально.

На основании договора обмена от 5.10.1995 года (том 1 л.д.143,104) ответчики ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО1 являются сособственниками четырехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>

Согласно акта обследования от 16 августа 2018 года (том 1 л.д.38), составленного комиссией ООО «Финансовый попечитель», квартира № 4-хкомнатная расположена на 4 этаже 9этажного панельного дома. На момент обследования жилого помещения в комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., в ванной комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м. наблюдается один и тот же дефект: на побеленных потолках по всему периметру видны сухие протечки желтого цвета. В комнатах на обоях простого качества присутствие разводов. В комнате площадью 11,8 кв.м. потолок оклеен обоями белого цвета, на нем видны сухие протечки. На полу светлый ламинат, на котором наблюдается деформация от попадания влаги. В коридоре и туалетной комнате побеленный потолок с сухими протечками.

Для составления локального сметного расчёта на ремонт квартиры истец обратился в ООО «Строительная компания Рост». 

Сумма ущерба согласно локальному сметному расчёту от № и дефектной ведомости (составлена в программе Гранд-Смета (версия 7.3) ООО «Строительная компания «РОСТ» в ценах на август 2017 г. составила 184352 руб. 58 коп.(л.д.39-67)

Сумма ущерба согласно уточненному локальному сметному расчёту от № и дефектной ведомости (составлена в программе Гранд-Смета (версия 7.3) ООО «Строительная компания «РОСТ» в ценах на август 2017 г. и поданная в суд 24 июля 2018 г., составила 189626 руб.

Ответчик ФИО7 не согласна с суммой ущерба.

Определением Рыбинского городского суда от 24.07.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от затопления квартиры № дома 

<

адрес>.

Согласно заключения по проведенной судебной экспертизе - отчета № об оценке ущерба, выполненного Рыбинским отделением Ярославской торгово-промышленной палаты от 28.08.2018 г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является действительной на дату оценки 31.07.2018 г. и округленно составляет 78200 руб.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО11 не согласны с отчетом №, полагают сумму ущерба заниженной, в обоснование доводов сослались на показания свидетеля ФИО3., которая составляла сметный расчет «Строительная компания «РОСТ».

Свидетель ФИО3., составлявшая локальный сметный отчет «Строительная компания «РОСТ». критически оценила заключение судебной экспертизы, пояснив следующее:

1. В составе сметы применены индексы пересчета сметной стоимости по состоянию на июнь 2018 года с обоснованием на акт осмотра от 16.08.2017 г. Должен быть применен индекс пересчета на август 2017 года по времени произошедшего затопления квартиры № 

<

адрес>. 

2. В смете учтена «протравка поверхностей стен» потолка локального характера – отдельных пятен малой площадью без учета обработки надлежащего объема. В составе «протравки» в Отчете № об оценке ущерба применены вода и медный купорос, которые не дают достаточной степени защиты от возникновения плесени в местах промочек. 

3. В отчете № об оценке ущерба, составленного ФИО5, в разделе 9.1.3 «Определение рыночной стоимости материалов с учетом накопленного износа» применен понижающий коэффициент на физический износ строительных материалов, применяемых для ремонта указанной квартиры (со ссылкой на ВСН 53-86 (Р)). Указанные Ведомственные строительные нормы применяются для определения физического износа поверхностей, видов работ и оборудования с целью постановки исследуемых конструктивов в зданиях в рамках обслуживания управляющими компаниями или принятия решения о пригодности помещений для эксплуатации. В данном случае занижение стоимости строительных материалов неправомерно, так как для определения стоимости строительной продукции на территории РФ специалист – сметчик обязан руководствоваться указаниями МДС 81-35.2004, в которой сказано: «Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. «стр. 4». 

4.В составе Дефектной ведомости к Локальному сметному расчету в помещении коридора указано, что «на стенах пеноплен частично отстал от поверхности», а в составе ЛС на данном участке предусмотрена смена обоев без замены материалов на фактически имеющийся. В данном случае стоимость работ и их состав по замене покрытий не сопоставим по стоимости. 

5. В составе Локального сметного расчета применен коэффициент на стесненность и ТЕР в размере к=1,2: «производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ». Следует применить коэффициент на стесненность К=1,5 на основании табл. 3, п. 6 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» и сборникам ТЕР и ТЕР (р) с учетом того, что квартира по адресу: 

<

адрес> жилая - с мебелью, эксплуатируется владельцами по назначению. 

6. В составе Локального сметного расчета предусмотрена замена покрытий пода из линолеума и стяжки из фанеры без укрепления основания дощатого пола. Следует укреплять основание дощатого пола дополнительным прокручиванием саморезами для обеспечения устойчивости основания (без замены досок). 

7. В составе Отчета № об оценке ущерба оценщика ФИО5 отсутствуют работы по ремонту штукатурки рустов, зачеканивании трещины между стеной и потолком (в кухне) и ремонт штукатурки стены на участке раскрывшейся вследствие залива трещины. 

8. Также отсутствуют работы по замене зашивки над дверными проемами, вышедшими из строя вследствие залива.

Согласно письменных пояснений на данные критические замечания экспертов Рыбинского отделения ЯрТПП - ФИО4, ФИО5 направленных в судебное заседание 10.10.2018 г., усматривается следующее:

П.1 оценщик определял рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещений квартиры в первоначальном виде до повреждения (см. цель оценки стр.4 отчета), т.е. с учетом имеющихся дефектов эксплуатации, указывающих на степень пользовательских качеств - степень износа. Нет дефектов эксплуатации - новое имущество, износ отсутствует. Есть дефекты эксплуатации (а они есть)- определяется степень износа в соответствии с состоянием до затопления, и учитывается износ при определении стоимости.

Таким образом, компенсация выплачивается не за ремонт отделки, а за её стоимость. И не учитывать степень износа отделки (как одного из видов имущества) не законно, т.к. если для ремонта используются новые материалы состояние квартиры становится лучшим по сравнению с тем, в котором она была до момента залива, что ведет к увеличению её стоимости на рынке и приводит к возникновению необоснованного обогащения собственника пострадавшей квартиры.

Виновник причинения вреда, обязан возместить размер ущерба, а не улучшать состояние квартиры потерпевшего. 

П.2 Протравка штукатурки необходима только в местах образования желтых пятен и плесени. Данные дефекты не распространяются на всю площадь стен и потолка, что видно на фотографиях.

П.3 Смотри п.2

П.4 Укрепление дощатого пола: как под линолеумом можно определить дефекты дощатого пола, возникшие в результате затопления. Ремонт в квартире не проводился более 10 лет. Возможно рассыхание дощатых полов в результате эксплуатации. Кроме того, расценка, примененная в смете ФИО3., учитывает сплачивание дощатых покрытий со вставкой реек. Как сметчик может решать о необходимости выполнения укрепления пола, да ещё и определенным способом (вкручиванием саморезов конкретной марки), без заключения строительной экспертизы.

П.5 При осмотре помещений не было выявлено дефектов в заделке рустов между плитами перекрытия. Ремонт рустов необходим при выпадении раствора из межпанельных швов. Заделка мелких трещин и выбоин входит в состав работ по улучшенной окраске потолка.

П. 6 Для того, чтобы определить причину возникновения трещин, необходимо провести строительную экспертизу. Трещины могли возникнуть в результате длительной эксплуатации квартиры без проведения ремонта. При затоплении, как правило, трещины в штукатурном слое внутри помещений не появляются.

П.7 Пеноплен не может считаться высококачественными обоями, т.к. по цене значительно ниже, например, флизелиновых или шелкографии. (см. приложенный прайс-лист)

Относительно возражений ФИО3 эксперты ФИО4, ФИО5 дали письменные пояснения. от 10.10.2018 г. :

П. 1 Индекс пересчета применен на момент осмотра помещений.

П. 2 Даны пояснения выше. Замена ресурсов в расценке на протравку штукатурки нейтрализующим раствором (медным купоросом) на грунтовку акриловую CAPAGRUND должна быть обоснована, либо проектными данными, либо заключением строительной экспертизы. Раствор медного купороса достаточно эффективный способ борьбы с пятнами от протечек. Исходя из принципа необходимого и достаточного, считаем применение более дорого материала (грунтовки акриловой CAPAGRUND) необоснованным.

П. З Для подтверждения величины физического износа, определенным в отчете, можно обратиться к методике экспертных оценок в соответствии со справочником оценщика под редакцией ФИО15 таб.6.2.2.

По данной шкале 40% износ лежит в нижней границе интервала 36-60% и соответствует удовлетворительному состоянию оборудования (в нашем случае строительных материалов) требующего некоторого ремонта.

П. 4 Пояснения по пеноплену в п.7.

П. 5 Коэффициент К=1,5 на стесненность работ применяется только в случае пересечения людских потоков (например, ремонт лестниц в жилых многоквартирных домах). Кроме того, согласно приказу Минстроя России от 29.12.2016г. №, МДС 2004-2006 годов признаны не действующими. Согласно этому приказу коэффициенты на стесненность при проведении текущего ремонта не применяются.

Принимая решение по делу, суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет № об оценке ущерба, выполненный в соответствии с определением Рыбинского городского суда о назначении судебной экспертизы Рыбинским отделением ЯрТПП от 28.08.2018 г., согласно которого сумма ущерба от затопления составила 78200 руб. 

Отчет № об оценке ущерба, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба отделке квартиры истца, отвечает требованиям разумности. Отчет выполнен после осмотра помещения, соответствует акту управляющей компании, снабжен фотографиями, сметой, выполнен экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертами даны исчерпывающие письменные пояснения по критическим замечаниям к отчету. Указанные письменные пояснения экспертов от 10.10.2018 г. заслуживают внимания. Суд соглашается с пояснениями экспертов, что поскольку строительная экспертиза при рассмотрении дела не проводилась, то недостоверным является утверждение о том, что в связи с затоплением требуется заделка трещин в стене, рустов на перекрытиях потолка, пола под линолеумом, зашивки над дверными проемами. Поскольку ремонт в квартире не производился более 17 лет(кроме одной комнаты), что пояснено истцами и подтверждено фотоматериалами, эксперты обосновано применили значение износа на стройматериалы. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. В соответствии с назначением оценки, размер рыночной стоимости определялся на основе ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. и свода стандартов и Правил оценки Российского общества оценщиков (лист 6 Отчета).

Истцом предоставлен сметный расчет «Строительная компания «РОСТ»., согласно которому компания готова выполнить ремонт поврежденного помещения, что подтверждено документально. Данный сметный расчет не может быть положен в основу решения, поскольку является недостаточным доказательством указанной суммы ущерба. Смета не является отчетом об оценке, не снабжена фотографиями, описанием повреждений и пояснениями. Показания свидетеля ФИО3 эти пробелы не восполняют. Кроме того, заслуживают внимания доводы адвоката Павловой Т.Н. о том, что заинтересованность «Строительная компания «РОСТ» имеет место в связи с договорными отношениями по ремонту квартиры истца.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскании убытков согласно заключения экспертизы в размере 78200 руб.: с ответчика с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 46920 руб., с ФИО8- сумму в размере 15640 руб., с ФИО10 -сумму в размере 15640 руб. 

При этом суд исходит из следующего.

Собственниками квартиры являются все пять ответчиков. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В квартире проживает ФИО7 с несовершеннолетним сыном ФИО1. Другие собственники в квартире не проживают.

Причиной затопления явился разрыв подводки холодного водоснабжения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников.

На ФИО9 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку показаниями свидетеля ФИО16 и его матери ФИО7 подтверждено, что между ними состоялось устное соглашение о том, что мать будет жить в квартире, содержать квартиру, следить за ее состоянием и платить за нее. Наличие данного соглашения подтверждается фактом отсутствия у ФИО9 ключей от квартиры в течение 4 лет.

Поскольку совершеннолетние ответчики проживают разными семьями, ведут раздельный бюджет, взыскание убытков суд производит в долевом порядке.

С ФИО7 – 3\5 доли от убытков (за себя, за несовершеннолетнего сына и за долю ФИО9), с ФИО8 1\5 доли, с ФИО10 - 1\5 доли.

Судебные расходы ответчиком подтверждены документально, необходимо и в силу ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 % от заявленных требований ( 42% расходов по оценке ущерба в денежном выражении составит 4911,50 коп. от заявленных 11694,05 руб., расходы на оформление справки 169,68 руб. от заявленных 404 руб., расходы на изготовление фотографий – 31,50 руб. от заявленных 75 руб. Общий размер государственный пошлины по удовлетворенным требованиям составит 2546 руб.

Указанные расходы подлежат распределению в долях.:

- с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 2946 руб. 90 коп., расходы на оформление справки 101 руб. 80 коп., расходы по фото 18 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 1527 руб. 60 коп. 

- с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 982 руб.30 коп., расходы на оформление справки 33 руб.94 коп., расходы по фото 6 руб.30 коп., расходы по госпошлине 509 руб.20 коп. 

- с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 982 руб.30 коп., расходы на оформление справки 33 руб.94 коп., расходы по фото 6 руб.30 коп., расходы по госпошлине 509 руб.20 коп. 

В остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 46920 руб., расходы по оценке ущерба 2946 руб.90 коп., расходы на оформление справки 101 руб.80 коп., расходы по фото 18 руб.90 коп., расходы по госпошлине 1527 руб.60 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 15640 руб., расходы по оценке ущерба 982 руб.30 коп., расходы на оформление справки 33 руб.94 коп., расходы по фото 6 руб.30 коп., расходы по госпошлине 509 руб.20 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 15640 руб.,, расходы по оценке ущерба 982 руб.30 коп., расходы на оформление справки 33 руб.94 коп., расходы по фото 6 руб.30 коп., расходы по госпошлине 509 руб.20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2018