Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-701/2024

Судья Камушкина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арсентьева Н.Г.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арсентьева Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года ФИО1, судимый: 

- 19 августа 2009 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 22 марта 2019 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Последний взят под стражду в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия им основанного наказания в виде лишения свободы. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 04 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В совершенном им преступлении он признался, а также активно способствовал его раскрытию. Обращает внимание на имеющихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его материальной и бытовой помощи. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пункт 2.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено органом следствия ФИО1, содержит требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории, что не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть изменен в случае неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела и не требуется изучения доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение осужденного, приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, как не имеющего отношения к инкриминированному преступлению. 

Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение на квалификацию содеянного не влияет, и исключаемая формулировка не учитывалась судом при мотивировке вида и размера назначаемого наказания, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, а также оказание материальной и бытовой помощи родителям-пенсионерам. 

Так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основе показаний свидетелей и иных доказательств, полученных вне зависимости от показаний ФИО1, без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), то суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно не нашел оснований для признания по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, то суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно усмотрел наличие простого рецидива преступлений в его действиях. В связи с этим суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решение о назначении судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивировано. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения. Свое решение суд должным образом мотивировал.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО1 и всех данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Судом при назначении ФИО1 наказания также учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правомерно обращен в доход государства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: