РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 февраля 2018 года гражданское дело № 2-431/2018 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04 апреля 2016 года в 17 часов 10 минут в г. Пензе на улице Бакунина у дома № 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р/з Номер , под управлением собственника ФИО1 и а/м «LADA-219110», р/з Номер , под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО3), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести оценку повреждённого ТС и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего ФИО1, однако событие страховым случаем не признала, осмотр повреждённого ТС не провела, оценку стоимости восстановительного ремонта ТС не осуществила, выплату страхового возмещения не сделала, направив в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 принял решение обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию. 11 июля 2016 года ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 382-16, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р/з Номер , с учетом износа составила 111 800 рублей. После полученных повреждений автомобиль утратил свою среднерыночную стоимость. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 382-16 величина утраты товарной стоимости автомашины составила 40 900 рублей. Данную сумму страхового возмещения ФИО1 просил страховщика выплатить после получения претензии, поскольку в результате наступления страхового случая причинённый ТС ущерб и УТС не были возмещены в полном объёме, как предусмотрено условиями договора страхования. Претензия о выплате страхового возмещения страховщиком была рассмотрена, и по результатам дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 800 рублей, невыплаченную величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 40 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно просил взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку виновником указанного ДТП полагал ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: Адрес . Телеграмма, направленная в ее адрес, органом почтовой связи не доставлена, за телеграммой адресат не является.

Судом для представления интересов ФИО7, место нахождения которой суду не известно был привлечен адвокат Перминова Е.И.

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Перминова Е.И., действующая на основании ордера №213 от 13.02.2018, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, исковые требования ФИО1 полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2016 года около дома №132 по ул. Бакунина в г. Пензе произошло столкновение транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р/з Номер , под управлением собственника ФИО1 и «LADA-219110», р/з Номер , под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «LADA-219110», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 62 об.) 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ Номер (л.д.3, 66). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «Стриж», полис ЕЕЕ Номер (л.д.3).

17 июня 2016 года истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение (л.д.63).

27 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в рассматриваемом ДТП ФИО1 не является потерпевшим, согласно документам ГИБДД страховое событие произошло по его вине.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 382-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 111 800 руб., УТС определена в размере 40 900 руб. (л.д.7-29).

27 июля 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.71-72), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 111 800 руб., УТС в размере 40 900 руб., неустойку в размере 27 486 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

29 июля 2016 года страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не произведена.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1094/13.1 от 22.12.2017 года следует: 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-219110», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.2 (термин «Полоса движения»), п. 1.5 абзац 1 и п.9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац1, п. 8.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA-219110», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.2 (термин «Полоса движения»), п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

При условии если, действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 по управлению ТС требованиям п. 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали, то данные несоответствия требованиям п. 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО НИЛСЭ №1094/13.1 от 22.12.2017 следует, что сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «LADA 219110» государственный регистрационный знак Номер ФИО2 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA 219110» государственный регистрационный знак Номер ФИО2 требованиям п. 1.2 (термин «Полоса движения»), п. 1.5 абзац 1; п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и с неизбежностью вызывали возникновения ДТП.

В данном случае техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «LADA 219110» государственный регистрационный знак Номер ФИО2 зависела не от технических данных управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению транспортным средством, т.е. от своевременного и безусловного выполнения предписанных п. 1.2 (термин «Полоса движения»), п. 1.5 абзац 1; п. 9.10 ПДД РФ.

При условии, если в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA 219110» р/з Номер ФИО2 соответствовали бы требованиям п. 1.2 (термину «Полоса движения»), п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 ПДД РФ, то есть если бы водитель ФИО2 перед столкновением двигался не сзади справа в попутном направлении по отношению к траектории движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (движение ТС в два ряда по одной полосе не допускается), а сзади за автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» с соблюдением безопасной дистанции, то исследуемое событие ДТП, с технической точки зрения, не произошло.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и автомобиля «LADA-219110», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, поскольку им допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Результаты указанного экспертного заключения ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 111 800 руб. и УТС в размере 40 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Учитывая, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП была установлена лишь в ходе рассмотрения дела, что являлось препятствием для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д.5,6), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей (л.д.32-35).

Принимая во внимание вышеизложенное, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 14 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 254 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111800 рублей, УТС в размере 40900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Черненок