Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14.02.2018 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Лисейкин С.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.12.2017, о привлечении его к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № он не согласен, поскольку он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а просто находился в нем запустив двигатель, об этом не указал в протоколе по делу об административном правонарушении так как растерялся и ему сотрудники ГИБДД сказали, что раз он находился в автомобиле с запущенным двигателем это приравнивается к управлению автомобилем. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он не был согласен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.12.2017 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.08.2017. 

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2017 основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя из рта, нарушение речи, при этом ФИО1 только в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № пояснил, что фактически автомобилем не управлял, а просто находился в автомобиле с запущенным двигателем. Данные доводы суд расценивает как стремление Яшина избежать ответственности, поскольку они опровергаются в первую очередь отсутствием объяснений ФИО1 в протоколе 

<

адрес> от 13.08.2017 и других документах составленных в его отношении, имевшим такую возможность. Кроме того указанные доводы ФИО1 отсутствуют и в его жалобе на постановление мирового судьи. Доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, также в суде подтверждения не нашли, поскольку в акте 

<

адрес> от 13.08.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственно ручная запись ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования, кроме того в ходе просмотра видео записи установлено, что Яшин с результатом освидетельствования был согласен. 

Указание ФИО1 на его не извещении о времени и месте судебного заседании мировым судьей, также подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которых повестка с вызовом в суд с указанием времени и места судебного разбирательства была своевременно направлена ФИО1 по месту его жительства, Яшиным получена не была и вернулась в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, ФИО1 имел возможность своевременно получить указанную повестку и принять участие в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения исследованы мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и отражены в постановлении, при этом им дана правильная оценка. Выводы мирового судьи полностью подтверждаются материалам дела и им не противоречат. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в отношении ФИО1 

В соответствии со п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

В силу того, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 20.12.2017 года, вынесено на основании выявленных нарушений закона, с учетом его личности и тяжести совершенного правонарушения, оно отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.12.2017, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от20.12.2017, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в 

<

адрес> краевой суд. 

Судья Лисейкин С.В.