Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления по делу об административном правонарушении

г. Тулун 14 сентября 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В., 

с участием защитника Наговициной А.А., 

рассмотрев в рамках дела об административном правонарушении № 12-209/2020 жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района ФИО1 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», имеющего юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 3816611001, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района ФИО1 от ...... юридическое лицо - муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение до установленного срока – до ......, предписания *** от ......, выданного начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 на основании акта выявленных недостатков *** от ......, а именно того, что в нарушение п. 7.14 ГОСТа 33128-2014 не состыкованы блоки ограждения автомобильной дороги.

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель учреждения Наговицина А.А. просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку нарушено право на защиту, т.к. не предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Наговицина А.А. настаивала на доводах жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным и указала, что рассматриваемый участок автомобильной дороги находится в муниципальный собственности, для её содержания заключен муниципальный контракт с дорожной организацией и предусмотрены денежные средства в размере, которое муниципальное образование может выделить с учетом дефицитности бюджета. Кроме того, срок исполнения предписания являлся несоразмерно малым для выполнения работ. 

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 25 432 ОП МГ 055 протяженностью 601 м. значится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается представленной суду выпиской из Реестра муниципального имущества по состоянию на ...... и не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 12 Федерального закона от ...... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно абз. 11 п 4 ст. 6 Федерального закона от ...... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ...... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.37 ).

Таким образом, в силу приведенных норм права - лицом, ответственным за организацию и контроль мероприятия по содержанию и автомобильных дорог общего пользования местного значения, является именно администрация муниципального образования, в собственности которого находится автомобильная дорога. 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ...... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд приходит к выводу, что наличие муниципального контракта не освобождает администрацию муниципального образования от исполнения своих обязанностей, связанных с содержанием автодороги, осуществлением контроля за содержанием автодороги. Доводы заявителя в данной части являются необоснованными. 

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно представленному кату выявленных нарушений с их фотофиксацией свидетельствует, и не оспаривается заявителем, что отсутствие надлежащего содержания дорожного ограждения является длительным и системным. 

Бездействие администрации городского округа выразилось в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения как в части содержания муниципального имущества, так и в части контроля за исполнением своих обязательств организацией, на которую возложено непосредственное исполнение работ по содержанию дороги.

В материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства того, что администрацией муниципального образования принимаются достаточные и эффективные меры к устранению выявленных нарушений – организационного, финансового или иного характера. Не представлены также доказательства дефицитности бюджета или несостоятельности органа местного самоуправления. Не представлено сведений о том, что орган местного самоуправления исполняет свои обязательства по содержанию рассматриваемой части своего имущества, по разработке соответствующих муниципальных программ, их утверждению и рассмотрению представительным органом вопросов, вынесенных на обсуждение и связанных с их финансированием и поиском источников финансирования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ...... государственным инспектором дорожного надзора выявлены указанные в обжалуемом постановлении недостатки, о чем составлен акт.

Факт выявленных нарушений послужил основанием для внесения предписания об их устранении.

Актом *** выявленных недостатков от ...... подтверждено отсутствие принятия каких-либо мер к их устранению, т.е. установлено невыполнение предписания и непринятие мер к его выполнению.

Таким образом, материалами дела установлено, что администрация городского округа является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной и фототаблицей к нему от ...... и от ......, предписанием от .......

Мировым судьей приведены мотивы невозможности признания вменяемого деяния малозначительным.

Довод жалобы о нарушении права на защиту непредоставлением разумного срока для подготовки к судебному заседанию является надуманным, поскольку решение о назначении административного наказания принято ......, при этом орган местного самоуправления обладал достаточными временными и организационными ресурсами для определения своей позиции с момента получения предписания и составления протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства также включены в производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД и и.о. мирового судьи судебного участка в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации поселения в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленные обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания. 

Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что к смягчающим обстоятельствам отнесено добровольное устранение последствий правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы суд учитывает положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым местное самоуправление осуществляет свою деятельность в пределах бюджетных ассигнований. Наложение взыскания на бюджет влечет определенные негативные последствия, поскольку на размер взыскания снижается возможность финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования.

В связи с указанным суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – дефицит бюджета муниципального образования и необходимость финансового обеспечения муниципальных контрактов, заключенных в т.ч. в целях благоустройства территории поселения и содержания автомобильных дорог.

Следует также учесть, что сведения о наступлении вредных последствий в материалы дела не представлены. 

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Указанные выше смягчающие административную ответственность обстоятельства, влияющие на финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совокупности с финансовым положением муниципального образования позволяет судье прийти к выводу о возможности применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.4.1, ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу представителя муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» на постановление от ...... и.о. мирового судьи судебного участка *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица, удовлетворить частично.

Постановление от ...... и.о. мирового судьи судебного участка № 91 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-209/2019 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.