Судья Шатохина Н.В. Дело № 22-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО10,

осужденного ФИО11 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного ФИО11, апелляционными жалобами (основной и дополнительными) защитника осужденного ФИО11 – адвоката Смирновой Е.И., 

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным и осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ударил один раз не представителя власти, а гражданское лицо в ответ на оскорбительное высказывание в отношении него. В содеянном раскаивается, желает принести гражданину извинения. О том, что Потерпевший №1 является прокурором, он не знал, так как тот не предъявлял ему свое удостоверение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, называя себя управляющим правами своей собственности в виде персональных данных физического лица, выразил несогласие с приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, прав на защиту и равноправия сторон. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции неверно, так как в момент конфликта он не осознавал, что потерпевший является сотрудником органов прокуратуры РФ, поскольку тот, не говорил ему об этом и, в нарушение ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», не предъявлял соответствующее удостоверение. Кроме того, ссылаясь на нормы указанного федерального закона, считает, что 

<

адрес> городская прокуратура 

<

адрес>, сотрудником которой является потерпевший, а также 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, которым был постановлен обжалуемый приговор действуют без регистрации права и доверенности и представлять интересы Российской Федерации по его делу не могли и не могут. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражая несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния, дополнительно обращает внимание на отсутствие его осведомленности, а также осведомленности свидетеля ФИО7 о работе потерпевшего Потерпевший №1 в прокуратуре, приводя в обоснование ряд доводов основанных на анализе показаний потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельств по уголовному делу. Также ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего относительно маршрута его следования, и факта их знакомства в связи с работой потерпевшего в органах прокуратуры. Кроме того, обращает внимание на нарушение его прав на защиту и досудебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренное гл. 16 УПК РФ, следователем, который не имел доверенности на представление интересов СК РФ и направил копию постановления о возбуждении уголовного дела не в место его задержания, а по месту жительства и регистрации. Так же осужденный обращает внимание на нарушение его права на защиту судом первой инстанции в результате его удаления из зала суда, не устранении сомнений в потере им памяти относительно должностного положения и личности потерпевшего, не ознакомления с материалами дела, вручения копии обвинительного заключения уже после начала рассмотрения дела в суде, а также включение в основу доказательств его характеристики от участкового уполномоченного полиции при необоснованном отказе в приобщении к делу характеристики, предоставленной его гражданской женой. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ему наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав его действия в связи с причинением вреда гражданскому лицу- потерпевшему Потерпевший №1, освободив его из под стражи в зале суда.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие документы следователя ФИО8 ввиду отсутствия у следователя доверенности на предоставление интересов СК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 - адвокат Смирнова Е.И. выразила несогласие с приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению. Полагает, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.И. в обоснование позиции о неверной квалификации действий осужденного ФИО11 указывает, что потерпевший Потерпевший №1 во время конфликта свое удостоверение сотрудника органов прокуратуры ФИО11 не предъявлял, не представлялся, свидетели также осведомлены об этом не были. Кроме того, обращая внимание на карту-схему участка местности 

<

адрес>, в приложении к жалобе, считает, что показания потерпевшего относительно маршрута следования по пути в судебные участки 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> не соответствуют действительности, а сам Потерпевший №1 будучи в гражданской одежде шел не по рабочим, а личным делам. Также обращает внимание на то, что невручение ФИО11 постановления о возбуждении уголовного дела, лишило осужденного возможности обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, и кроме того неправомерное удаление ФИО11 из зала судебного заседания, лишило возможности задать вопросы потерпевшему, чем были нарушены права на защиту и представление доказательств. Кроме того, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 ввиду исполнения им ранее должностных обязанностей в 

<

адрес> городской прокуратуре 

<

адрес> является заинтересованным лицом и не может поддерживать обвинение ФИО11 В связи с изложенным, просит указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО11 с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.И. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 полагает, что указанная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду того, что действия ФИО11 квалифицированы верно, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на собранных по уголовному делу допустимых доказательствах, при их достаточности, доводы осужденного ФИО11 относительно его неосведомленности о должностном положении потерпевшего, являются способом защиты, последний удален из зала суда правомерно, какие-либо обстоятельства влекущие отвод государственного обвинителя в соответствии с УПК РФ отсутствуют. Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено по делу объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО11 адвоката Смирной Е.И. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11, его защитник – адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия осужденного ФИО11 с ч.1 ст.318 на ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить наказание, назначив более мягкое наказание или не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. 

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО11 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> часов дня, где нанес удар гражданину, с которым произошел конфликт, на той почве, что гражданин оскорбил его такой фразой «что ты кидаешься на людей», потому что кидаются собаки. Человек был в гражданской одежде, удостоверение не предъявлял. О том, что Потерпевший №1 является прокурором, он не знал. Лично с Потерпевший №1 не знаком, он не должен знать всех кто участвовал в его уголовных делах. В последнем деле участвовал прокурор ФИО9, Потерпевший №1 не помнит. Все произошло когда он шел к родителям, шел в одном направлении с потерпевшим. Потерпевший №1 первый начал с ним разговор. Почему Потерпевший №1 сказал ему такую фразу, не помнит. Он признает, что один раз ударил потерпевшего по лицу как гражданское лицо. После удара Потерпевший №1 сделал ему подножку и повалил на землю, подошел еще один мужчина, потом приехали сотрудники полиции. Раскаивается, что ударил гражданское лицо, хочет принести ему извинения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО11 вышеуказанного преступления подтверждаются следующими доказательствами, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником 

<

адрес> городского прокурора, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя 

<

адрес> городского прокурора. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов дня, начало первого дня, находясь в гражданской форме одежды, он пошел по рабочим вопросам в мировой суд судебного участка 

<

адрес>. По дороге по 

<

адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО11, второго человека он не знал, которые находились с признаками алкогольного опьянения. ФИО11 при виде него закричал: «О, Потерпевший №1, прокурор» и, соответственно, добавил фразы нецензурного характера, «стоять». Он сделал вид, что его не слышит, шел дальше по 

<

адрес> примерно метров 

<

данные изъяты>, он уже пересек 

<

адрес>, перекресток, услышал топот сзади себя с криками ФИО11 Он понимая, что ФИО11 бежит за ним, не стал поворачивать по 

<

адрес> в сторону судебного участка, так как понимал, что этот конфликт будет на проезжей части, и перешел чуть подальше по 

<

адрес>. В это время ФИО11 его уже догнал. Он обернулся, и тот на всем своем ходу хотел ударить его сзади, но он по касательной отвел удар от себя. Они остановились. ФИО11 орал в его адрес различные высказывания оскорбительного характера, при этом упоминая слова как «прокурор», «прокурорский работник». ФИО11 говорил: «Ты кто такой, ты почему не остановился, я потребовал тебя остановиться». Он понимал, что никакого диалога с ФИО11 не получится, но тем не менее пытался его успокоить, говорил тому, что он в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и что ему лучше идти домой, чтобы ФИО11 не кричал, не ругался, а вел себя спокойно. Однако ФИО11 еще больше стал гневаться на эти слова, видя, что он стоит спокойный, не повышает на него тона. Во время разговора он пытался перевести его на мирный лад, но ФИО11 ответил, что сейчас его ударит. Слово «ударить» было сказано в нецензурной форме. Тот стал высказывать в его адрес угрозы в применении к нему насилия. На что он спокойно ответил, что если ФИО11 применит к нему силу, то за это есть ответственность, и понимает ли он сейчас это. ФИО11 это еще сильнее разозлило и тот нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица слева в область щеки, от чего он испытал физическую боль. Он принял решение повалить ФИО11 на землю. Он взял своим руками за руки ФИО11, потянул на себя, затем от себя, поставил ФИО11 подножку, повалил его на землю, после чего сел на него сверху, и стал удерживать. В это время по 

<

адрес> проходил молодой человек, которого он ранее не знал, сейчас знает, что это ФИО7. Он попросил его помощи, ФИО7 подошел к ним, он его попросил удержать ФИО11 на земле, так как тот дергался и орал, чтобы дальше продолжить этот конфликт, и чтобы самому позвонить в дежурную часть и вызвать наряд полиции. ФИО7 сел на ФИО11 сверху и стал его удерживать, а он позвонил в дежурную часть, и сообщил о случившемся. Когда они находились втроем, он, ФИО7 и ФИО11, к ним подъехала гражданская машина, из неё вышел гражданский человек, мужчина. Как выяснилось, им был сотрудник ДПС по фамилии ФИО6, которого он попросил дождаться наряда полиции и передать им ФИО11, а сам ушел, чтобы далее не развить конфликт. После произошедшего он обратился в больницу на следующее утро, так как у него опухла щека, и чтобы не провоцировать рецидив, он пошел сделать рентген челюсти, поскольку были болевые ощущения. На больничным он не находился.

Также пояснил, что ФИО11 его знает, так как он ДД.ММ.ГГГГ поддерживал обвинение в отношении лиц, большая часть которых находилась под стражей, в том числе и в отношении ФИО11 На протяжении 

<

данные изъяты> лет он с тем встречался неоднократно, поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО11, представлял сторону обвинения. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции направили заявление в суд об установлении административного надзора в отношении ФИО11 Он участвовал в качестве прокурорского работника в суде. Также ФИО11 постоянно видит его в 

<

адрес> и обращается к нему всегда как «Потерпевший №1, здравствуйте!». Служебное удостоверение он не предъявлял, не удостоверения было; 

- свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он является работником ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около обеда он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> по своим личным делам, хотел уже повернуть на 

<

адрес>, что двое мужчин склонились над третьим мужчиной. Он поехал к ним и увидел Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО11, который лежал на земле. Он подошел и поинтересовался о том, что случилось. Ему пояснили, что произошел конфликт, что ФИО11 нанес удар Потерпевший №1 Он сказал, что работает в МВД. Потерпевший №1 спросил, может ли он оказать содействие и помочь подержать ФИО11 до прибытия полиции, он согласился. Потерпевший №1 ушел в ОМВД, потом ушел ФИО7 Затем он поднял с земли ФИО11, который начал говорить, что он гражданин СССР, начал вести себя неадекватно. Далее приехала группа, и он передал им для дальнейшего разбирательства ФИО11 У Потерпевший №1 на лице было покраснение кожных покровов, тот был запыхавшийся, взъерошенный. Самой драки он не видел. ФИО7 ему рассказал, что ФИО11 ударил Потерпевший №1, а Потерпевший №1 применил силу в отношении ФИО11 и повалил его на землю. А ФИО7 после этого побежал к ним, стал помогать удерживать, чтобы прекратить противоправные действия со стороны ФИО11;

- свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он шел по 

<

адрес>, дату не помнит. На перекрестке улиц Свердлова и Первомайской увидел двух стоящих мужчин. Они стояли, разговаривали, потом он заметил, что произошел удар. Получается, ударил ФИО11 правой рукой по лицу другого мужчину. После чего другой мужчина повалил ФИО11 на землю. Потерпевший попросил его подержать ФИО11, а сам позвонил в полицию, вызвал наряд. Потом подъехал ФИО6. ФИО11 был в состоянии опьянения, был агрессивный, кричал, что зачем его держат, что он все равно выйдет, что ничего не докажут, что у него есть свидетели. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, которые он в судебном заседании подтвердил, и согласно которым следуют аналогичные показания показаниям, данным в суде.

Также вина осужденного ФИО11 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, в том числе :

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелся кровоподтек лица Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью. Не исключается образование данного телесного повреждения при указанных выше обстоятельствах, а именно при ударе рукой, так как повреждение носит характер тупой травмы, а рука является твердым тупым предметом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- приказом прокурора 

<

адрес> государственного советника юстиции 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юрист 

<

данные изъяты> класса, назначен на должность заместителя 

<

адрес> городского прокурора, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- приказом прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период отпуска 

<

адрес> городского прокурора старшего советника юстиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение его обязанностей возложено на заместителя 

<

адрес> городского прокурора советника юстиции Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- приказом прокурора 

<

адрес> государственного советника юстиции 

<

данные изъяты> класса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на федеральную государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- выпиской из Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между работниками Шахунской городской прокуратуры» 

<

данные изъяты>

- служебным удостоверением заместителя 

<

адрес> городского прокурора советника юстиции Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два рентген-снимка черепа Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Таким образом вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО11 в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. 

Доводы жалоб осужденного и защитника о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 в исходе дела и необходимости критической оценки их показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО11 не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям ФИО11 в суде судом дана надлежащая оценка. Так его показания в части того, что он не знал, что потерпевший является работником прокуратуры, обоснованно признаны судом недостоверными, и расценены как способ защиты, направленный на избежание наказания за содеянное, поскольку судом установлено, что осужденный ФИО11 увидев на улице потерпевшего перед конфликтом крикнул: «О, Потерпевший №1, прокурор, … стоять». Кроме того об осведомленности ФИО11 о том, что потерпевший является сотрудником прокуратуры, свидетельствует и тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 ранее поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО11, который находился под стражей, был осужден к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО11 имелись неприязненные отношения к Потерпевший №1

Умысел ФИО11 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 именно в связи с исполнением последним должностных обязанностей сотрудника прокуратуры. 

При этом признак «угроза применения насилия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как угроза применения насилия выразилась в активных действиях ФИО11 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которого осужденный на улице до конфликта преследовал, кричал остановиться, после остановки потерпевший успокаивал осужденного, однако ФИО11 в грубой форме высказал свое негативное отношение к законному требованию потерпевшего, сказав, что сейчас его ударит, данную угрозу потерпевший воспринимал реально, после чего ФИО11 ударил кулаком потерпевшего в лицо. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что 07.04.2023г. потерпевший Потерпевший №1 являясь сотрудником прокуратуры, следовал в рабочее время в сторону расположения судебных участков мировых судей для решения рабочих вопросов, то есть являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО11 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО11 Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Оснований для иной квалификации, в том числе для переквалификации действий осужденного ФИО11 на ч.1 ст.115 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 не направлялся по рабочим вопросам в судебный участок, а шел по своим личным делам в гражданской форме нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, положенных в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу необходимо признать недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие документы следователя ФИО8 ввиду отсутствия у следователя доверенности на предоставление интересов СК РФ, являются необоснованными, поскольку нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено, и кроме того указанное постановление о возбуждении уголовного дела не признано судом доказательством по делу, как и характеристика участкового уполномоченного полиции. 

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. 

Несмотря на то, что согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, указанная норма не исключает возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания. Так, в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Принятое судом решение об удалении подсудимого ФИО11, нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого. Из содержания протокола судебного заседания следует, что подсудимый во время судебного заседания нарушал порядок, после сделанных замечаний и предупреждений, продолжил нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем он и был удален из зала судебного заседания. При этом далее он участвовал в ходе судебного следствия, давал показания, участвовал в судебных прениях и выступил с последним словом.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты о необъективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Судом апелляционной инстанции проверены и доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Однако подобных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, он был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато по истечении установленного 7-ми дневного срока со дня вручения ФИО11 копии обвинительного заключения. 

Так в связи с уклонением обвиняемого от получения копии утвержденного прокурором обвинительного заключения, что следует из расписки, дело направлено в суд без вручения обвиняемому обвинительного заключения 

<

данные изъяты> Впоследствии, обвинительное заключение подсудимому ФИО11 вручено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> после чего рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато ДД.ММ.ГГГГ. 

Психическое состояние осужденного ФИО11 судом изучено полно, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, который ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу, и судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО11

При назначении наказания осужденному ФИО11 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе установленных заключением эксперта, материальное положение ФИО11 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. 

При этом правомерно не признал в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельство – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод о котором судом надлежаще мотивирован.

Наказание осужденному судом верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО11 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО11 обоснованно не применены положения ст.53.1, ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом выводы надлежаще мотивированы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Равным образом мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Таким образом, оснований для смягчения ФИО11 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО11 судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не допущено. С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО11, его защитника Смирновой Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО11, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника осужденного ФИО11 – адвоката Смирновой Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова