Дело № 2- 1245/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001883-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 АВ. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с собственника квартиры № ФИО4 сумму причиненного ущерба отделке и мебели заливом квартиры от 15 апреля 2025 года.

В иске указала, что по вине собственника квартиры, который не надлежащим образом содержит свое имущество в квартире, не следит за состоянием сантехнического оборудования, ночью 15 апреля 2025 года была затоплена ее квартира из выше расположенной квартиры ответчика. Были зафиксированы управляющей компанией повреждения отделки квартиры в трех комнатах: спальне- 12,54 кв.м., зале-17,10 кв.м. и на кухне 6,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом экспертизы ФИО1 в общей сумме 268100 руб.

Истец в заседании свои требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 27 мая 2025 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. и юридических услуг 7000 руб. Считает, что оснований для снижения суммы причиненного ущерба нет, при этом заключение судебной экспертизы ФИО2 не оспаривала.

Ответчик возражал частично, указал, что залив действительно произошел из его квартиры, сорвало подводку на кухне, залив был ночью, как долго бежала вода он не знает, в его квартире не было большого наводнения. Но не согласен с такой суммой ущерба, поскольку считает, что в результате залива холодной водой не мог быть причинен ущерб в таком размере. Также в суде подтвердил, что предлагал истцу загладить свою вину, предлагал возместить частично ущерб. С заключением двух экспертов и расчетами не согласен, поскольку не понимает, почему он должен выплачивать стоимость замены ламината во всей комнате, если поврежден ламинат частично, а также оплачивать стоимость ремонта всей кухни, которая также была не новая и находилась длительное время в использовании истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры с 07.09.2006 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи.

Собственником квартиры № в указанном доме № с 12.03.2018 года является ответчик ФИО4, который также проживает в своей квартире, в ночь, когда произошел срыв подводки холодной воды на его кухне, находился в своей квартире.

Управлением данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК « Стандарт» на основании договора управления от 01.05.2015.

15 апреля 2025 года в ночное время в период времени с 02.20 часов до 02.35 часов в квартире № произошел срыв шланга подводки холодной воды под мойкой на кухне ответчика, в результате чего холодная вода проникла в нижерасположенную квартиру истца. Имуществу собственника ФИО3 причинен материальный ущерб.

Из Акта осмотра ООО УК «Стандарт» от 15.05.2025 следует, что п заявке собственника квартиры № специалист управляющей компании произвел осмотр повреждений, которые были обнаружены повреждения отделки квартиры в трех комнатах: спальне- 12,54 кв.м., зале- 17,10 кв.м. и на кухне 6,4 кв.м. При этом собственником квартиры для осмотра также были предъявлены настенные подвесные шкафы в количестве 5 штук с расслоением нижних и боковых стенок, разделочный стол, стол под мойкой расслоение фурнитурного слоя полок 2 штуки, расслоение бордюров столов нижней части 5 столов, которые являются составными частями кухонного гарнитура.

Суд приходит к выводу, что данный Акт, составленный в соответствии с заявкой истца является достоверным доказательством, произошедшего залива, в нем указана причина затопления квартиры истца, которая не оспаривается ответчиком, данное доказательство и не может быть отвергнуто судом. Поскольку из пояснений сторон достоверно установлено, что в ночь с 14 на 15 апреля 2025 года в квартире ответчика, которая расположена над квартирой истца произошел срыв шланга холодной подводки под мойкой. Данное имущество является собственностью ФИО4, в соответствии с нормами действующего законодательства проверку и содержание в надлежащем состоянии данного имущества должен нести собственник квартиры.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что причина протечки воды в ночь на 15 апреля 2025 года из квартиры № произошла по вине собственника квартиры, в связи с чем имущественный вред причиненный истцу подлежит возмещению за счет средств ответчика.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, которая изначально указана в иске, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2 № от 05.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залива, произошедшего 15 апреля 2025 года на дату проведения экспертизы составляет 207884 руб. Данная сумма включает в себя расходы на закупку строительных материалов с учетом износа 18047 руб.. закупка предметов мебели с учетом износа 138736 руб. и восстановительно-ремонтные работы – 51101 руб.

При определении стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры истца и поврежденного имущества в первоначальное состояние, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ФИО2 от 05.08.2025 при этом суд исходит из следующего:

- заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от специалиста подготовившего отчеты ООО «Оценка», заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт с учетом представленных для исследования материалов дела, после выхода на квартиру, с учетом применения коэффициента износа мебели, пришел к выводу что подлежит замене кухня, которая пострадала в результате на нее воздействия воды, а также трем жилым помещения требуется ремонт, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство по делу причинения истцам имущественного вреда.

Поскольку затопление произошло в результате бездействий ответчика по надлежащему содержанию своего личного имущества, суд признает право истца на полное возмещение ущерба от залива квартиры, принимая как допустимое доказательство по делу экспертное заключение № и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 207884 руб.

С доводами ответчика о несогласии с объемом повреждений отраженных в Акте управляющей компании от 15.05.2025 суд не может согласиться, поскольку о причинении по его вине вреда имуществу истцу ФИО4 был предупрежден сразу же в день произошедшего залива. Следовательно как добросовестная сторона правоотношений он имел право на обращение в управляющую компанию с заявлением о составлении Акта о заливе, также имел право на вызов независимого эксперта по согласованию с истцом с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. 

При этом суд также приходит к вводу, что объем указанных повреждений отделки квартиры истца, поврежденной мебели в кухне определен как в одном заключении, так и во втором заключении экспертов одинаковый. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать суду, что в период времени с 15 апреля по 15 мая 2025 года в квартире истца еще были заливы или иные проникновения воды, в результате которых могло дополнительно пострадать имущество истца. Таких данных ответчиком в суде не называлось, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения суммы ущерба, указанного в экспертном заключении ФИО2, поскольку при выходе эксперта в квартиру истца данные повреждения, указанные в Акт от 15.05.2025 были также зафиксированы экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также положений о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 7236,52 руб. и оплате юридических услуг 3500 руб. Поскольку истец понесла по своей инициативе расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 в общем размере 8000 руб., частично ответчик компенсировал данные расходы, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба от залива квартиры произошедшего 15 апреля 2025 года в размере 207 884 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7236,52 руб., по оплате услуг оценщика 4500 руб. и оплате юридических услуг 3500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Судья: Н.Г. Ершова