Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 18 мая 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Аксенова В.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника (по назначению суда) – адвоката Малькова А.Г. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации, ... не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часа подсудимый ФИО1, находясь в ... у ..., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения установленных на находившемся на обочине у указанного дома автомобиле марки «...» г/р/з ..., принадлежащего потерпевшему Л., двух неустановленной марки аккумуляторных батарей емкостью по 190 Ач и стоимостью по 12000 рублей каждая, также принадлежащих потерпевшему Л., используя приготовленные заранее для осуществления задуманного хозяйственные перчатки и гаечные ключи, снял крышку с ящика, предназначенного для установки аккумуляторных батарей, отсоединил клеммы с аккумуляторных батарей, которые тайно похитил, перенеся их с места хищения в другое место и распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Л. материальный ущерб в размере 24000 рублей, который для последнего является значительным.

Ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов подсудимый ФИО1, находясь в ... у ..., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения установленных на находившемся на обочине у указанного дома автомобиле марки «...» г/р/з ..., принадлежащего потерпевшему Л., двух аккумуляторных батарей марки «...» стоимостью по 2500 рублей каждая, также принадлежащих потерпевшему Л., используя приготовленные заранее для осуществления задуманного гаечные ключ, снял крышку с ящика, предназначенного для установки аккумуляторных батарей, попытался отсоединить клеммы с аккумуляторных батарей, однако, сделать этого не смог, после чего покинул место происшествия, то есть не довел по не зависящим от себя обстоятельствам задуманное по хищению принадлежащих потерпевшему Л. аккумуляторных батарей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно, после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, признавая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мальков А.Г., государственный обвинитель – помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхина Е.С. в судебном заседании согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется заявление потерпевшего об отсутствии возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л. д. ...), а также исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба (л. д. ...).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину или в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также в покушении, то есть непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, действиях по краже, то есть тайного хищения чужого имущества, или в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога (л. д. ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, является явка с повинной (л. д. ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и неоконченного небольшой тяжести, не судим и с ... года не привлекался к административной ответственности (л. д. ...), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л. д. ...).

Исходя из перечисленного, учитывая иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказания в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – в виде, с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им двух преступлений, одно из которых средней тяжести, а другое неоконченное небольшой тяжести, подлежит назначению по совокупности преступлений – по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом при определении размера наказания по каждому из преступлений положений ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, считая, применив положения ст. 73 УК РФ, назначенное ему окончательное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершения данного преступления, а по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ ввиду отнесения данного преступления к категории небольшой тяжести, не имеется.

Заявленный по делу потерпевшим Л. гражданский иск о возмещении причиненного совершением хищения имущественного вреда обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – возвращенные в ходе предварительного следствия по делу потерпевшему Л. две аккумуляторные батареи марки «...» - подлежат оставлению у него же по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимого ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. - за оказание последним юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осужденному ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленный этим органом день, не совершать посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заявленный по делу потерпевшим Л. гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в возмещение причиненного совершением хищения имущественного вреда 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства - возвращенные в ходе предварительного следствия по делу потерпевшему Л. две аккумуляторные батареи марки «...» - оставить у него же по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. - за оказание последним юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) внесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Аксенов