Председательствующий Королев В.В. Дело №5-7-10/2020

№12-151/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 А.И., исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 21.01.2020г. ФИО8 А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО9 А.И. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в 10 часов 13.12.2019г. его остановили сотрудники полиции и предложили пройти к ним в машину для проведения освидетельствования и составления протокола, поскольку у него были красные глаза. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения алкогольное опьянение не установлено, при этом видеозапись не велась, понятые не приглашались, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается на то, что видеозапись производилась. Кроме того в отделении полиции он повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат был отрицательный. Полагает у сотрудника полиции отсутствовали достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем отказался от прохождения. Обращает внимание, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Саяногорской межрайонной больнице в 13:00 этого же дня, которое показало отсутствие алкогольного опьянения. Отмечает, что составление протокола об административном правонарушении проходило с нарушениями, а именно не были разъяснены права, копия протокола не была ему вручена, подпись в протоколе он не ставил. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.И. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства данного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО12 А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО13 А.И. находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем имеется соответствующий протокол (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 А.И. состояние алкогольного опьянения не установлено, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л (л.д. 4, 5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО15 А.И. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО16 А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ФИО17 А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). 

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО18 А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО19 А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО20 А.И. отказался (л.д. 6). 

В рапорте ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 Д.Н. также изложены обстоятельства правонарушения, выявленного сотрудниками ДПС в ходе работы автопатруля № (л.д. 7).

Также мировым судьей были опрошен в качестве свидетеля ФИО22 А.А.

Из показаний свидетеля ФИО23 А.А. следует, что он вместе с ФИО24 А.И. развозили товар в 

<

адрес> и их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО28 А.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО25 А.И. отказался в связи с тем, что на него оказывали давление сотрудники ГИБДД. После отказа ФИО26 А.И. самостоятельно поехал в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» где прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (л.д. 56 об.).

Судья второй инстанции находит показания данного свидетеля недостоверными в части оказания на ФИО27 А.И. давления со стороны сотрудников полиции, поскольку данные утверждения противоречат видеозаписи, которая фиксирует применение должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 А.И. Сведений, свидетельствующих о превышения сотрудниками полиции должностных полномочий ни видеозапись ни иные материалы дела не содержат. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт совершения ФИО30 А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Приведенные в защиту ФИО31 А.И. доводы о безосновательном направлении последнего на медицинское освидетельствование опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО32 А.И. имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каждый из признаков опьянения в отдельности является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе и при отрицательном результате освидетельствование этого водителя на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС, что следует из приведенных выше пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО34 А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Факт вручения ФИО33 А.И. копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола. 

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ФИО36 А.И. в протоколе об административном правонарушении, судьей отклонено, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО35 А.И. расписывался в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование). Имеющиеся в данных протоколах подписи ФИО37 А.И. и подпись последнего в протоколе об административном правонарушении идентичны. Данный вывод очевиден и его подтверждение не требует специального исследования. Кроме того, в судебном заседании ФИО38 А.И. подтвердил написания им объяснений в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен», «замечаний нет», после которых имеются его подписи. 

Все процессуальные действия должностными лицами совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены ими в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО39 А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО40 А.И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО41 А.И., не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО42 А.И. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО43 А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 А.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий