дело № 2-283/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-010614-29

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что 18.06.2021 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 11.09.2020г. Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 261 370 рублей, путем оплаты счета за ремонт на СТОА. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», 14.09.2021г. ООО «СК «Гранта» направило в АО «Альфа Страхование» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 06.10.2021г. страховая компания произвела выплату в размере 117 100 рублей. В связи с чем, размер невозмещенного ущерба составляет 114 270 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 270 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск признали частично, просили исключить из определенной судебным экспертом ООО «Эксперт.ру» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость диска переднего правого колеса, поскольку указанный диск не был указан в качестве повреждений автомобиля при первичном осмотре в ГИБДД 18.06.2021. и не был указан в заявлении о страховой выплате. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о ДТП с участием данного автомобиля в 2019 году, в результате которого был поврежден колесный диск, который впоследствии был заменен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.06.2021 в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно, не изменяя направление движения, и постановлением №18810216212009305695 от 18.06.2021 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии №).

Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 11.09.2020.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

ООО «СК «Гранта» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования в размере 261 370 рублей путем оплаты услуг по ремонту официального дилера ООО «ТрансСервис УКР Азино», что подтверждается платежным поручением № 7182 от 01.09.2021 года.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», 14.09.2021г. ООО «СК «Гранта» направило страховщику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

06.10.2021 платежным поручением № АО «Альфа Страхование», произвело истцу выплату в размере 117 100 рублей.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (полис страхования №). 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку она является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец ООО «СК «Гранта» обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В рамках рассмотрения дела определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.01.2023 по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт.ру» №12-13/23 от 14.04.2023, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте выполненных работ №К3230001523 от 14.08.2021 г., выданном ООО «ТрансСервис УКР Азино», а также в справке ДТП, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18.06.2021. Повреждения противотуманной фары, правой, окантовки правого наружного датчика парковки, щитка грязезащитного переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, пыльника ПТФ правой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте выполненных работ №К3230001523 от 14.08.2021, выданном ООО «ТрансСервис УКР Азино», не подтверждены представленными материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.06.2021, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) без учета износа составляет 215 588,08 рублей; с учетом износа – 193 571,88 рублей.

Экспертное заключение ООО «Эксперт.ру» суд в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт.ру», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспер.ру» не опровергнуто, в связи с чем, оно принимается судом и кладется в основу решения. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.06.2021, стоимость диска колеса переднего правого в размере 64 409,83 рубля, по следующим основаниям.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №) среди имеющихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных собственником ФИО2, повреждение диска колеса переднего правого отсутствует. При этом, данные сведения содержат личную подпись владельца автомобиля с указанием дополнений нет. В заявлении ФИО2 на имя генерального директора ООО «СК «Гранта» о страховой выплате в качестве повреждений автомобиля диск колеса переднего правого также не указан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее в 2019 году имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого в том числе был поврежден диск колеса переднего правого.

Из письменных комментариев эксперта ФИО4 по заключению №12-13/23 от 14.04.2023 года следует, что в синтезирующей части заключения описаны общие признаки соответствия повреждений правой боковой части ТС 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП с ТС 

<

данные изъяты>. Определить наличие частных признаков соответствия либо несоответствия следов и повреждений ТС 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП в данном случае невозможно, на что указано в синтезирующей части.

В этой связи, стоимость диска колеса переднего правого в размере 64 409,83 рубля, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.06.2021.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, вследствие чего к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Гранта» ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 34 078, 25 рублей, что составляет часть разницы между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом стоимости диска колеса переднего правого (215 588,08 рублей (фактический ущерб) – 117 100 рублей (выплаченное страховое возмещение АО «Альфа Страхование по договору ОСАГО)) – 64 409,83 рубля (стоимость диска колеса переднего правого).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, в пользу ООО «Эксперт.ру» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 781 рубль (счет на оплату №015 от 03.02.2023) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО1 в размере 10 734,30 рублей, с истца ООО «СК «Гранта» в размере 25 046,70 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 222 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 34 078, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рубля, 

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Эксперт.ру» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 734,30 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт.ру» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 046,70 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская