Мировой судья с/у №1 №10-5/2020

Афанасова Е.К. УИД 26MS0011-01-2020-002301-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 21 октября 2020 года

Вводная и резолютивная части объявлены 21.10.2020 в 12 ч 30 мин 

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2020 в 15 ч 00 мин

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., осужденного ФИО4 О., его защитника – адвоката Востриковой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 05 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 05 августа 2020 года ФИО4 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 07 мая 2020 года окончательное назначено ФИО4 ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО4 ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 104 часа по приговору мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 07 мая 2020 года.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственным обвинителем – помощником прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А. внесено апелляционное представление, в котором указано, что в нарушение ст. 74 УПК РФ, устанавливающей перечень доказательств по уголовному делу, необоснованно отнесены постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшей о совершенном преступлении, которые сами по себе не содержат сведений и данных, позволяющих сделать вывод об их принадлежности к доказательствам по уголовному делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, суд признает наличие у подсудимого явки с повинной, то она должна быть в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на отказ от нее и непризнание вины. В данном случае, при наличии явки с повинной, написанной ФИО4 Ф.Д.О., судом, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство в качестве смягчающих вину учтено не было.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено фактическое наличие на иждивении у ФИО4 О. несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающих вину судом учтено не было. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6, ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 РФ, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от 05.08.2020 в отношении ФИО4 О. - изменить. Назначить ФИО4 Ф.Д.О. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ; окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Благодарненского района Шатерников А.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 Ф.Д.О. просил удовлетворить представление.

Защитник ФИО4 О. – адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию осужденного.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО4 О. не соответствует.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что в доказательства виновности ФИО4 О. приведены (в том числе) постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1-2) и заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 О, который незаконно проник в её домовладение (т. 1, л.д. 5).

Между тем мировой судья, сославшись на заявление не учёл, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него он значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства, которые подлежат исключению из приговора.

Так, согласно части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 О. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На л.д. 21 имеется явка с повинной ФИО4 О. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 159) указано, что явку с повинной писал участковый, который сказал ему расписаться. ФИО4 Ф.Д.О. расписался, но не читал ничего и он ничего не зачитывал. Также пояснил, что подпись его, он отказывается от явки с повинной, его ввели в заблуждение. 

Таким образом, суд первой инстанции, не обоснованно не принял во внимание явку с повинной ФИО4 О. от 19.05.2020 и не указал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 О., в связи с чем наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит снижению в виде обязательных работ на срок до 180 часов. В связи с чем окончательное наказание в виде обязательных работ ФИО4 Ф.Д.О. также подлежит снижение до 320 часов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод государственного обвинителя, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено фактическое наличие на иждивении у ФИО3О. несовершеннолетнего ребенка, который судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В материалах дела (т.1, л.д. 87) имеется копия свидетельства о рождении серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в в графе «отец» никто не указан.

Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 07 мая 2020 года следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана только явка с повинной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не учла в качестве смягчающего вину обстоятельства фактическое наличие на иждивении у ФИО4 О. несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, одно из решений – об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 05 августа 2020 года в отношении Алиева ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 05 августа 2020 года в отношении Алиева ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного ссылки на «постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1-2) и заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 О, который незаконно проник в её домовладение (т. 1, л.д. 5)».

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО4 О. отнести: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и с учётом данного смягчающего наказание обстоятельства, назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 07 мая 2020 года окончательно назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Р.А. Зинец