Дело № 2-406/2026

УИД № 42RS0008-01-2025-003609-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

6 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 06.04.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 261 106 рублей, сроком на 64 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

С 10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с 10.05.2016, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становиться приемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем правам и обязательствам.

В связи с переуступкой прав требований номер договора был изменен с №.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 574 рублей, размер последнего платежа – 2 515,23 рубля, день погашения – 06 число каждого месяца, процентная ставка – 26,6 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 480 829,36 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 480 829,36 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.05.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 20.05.2022, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 08.04.2025 судебный приказ от 20.05.2022 отменен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 480 829,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

Определением от 06.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д.16-18), 05.12.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 20-21).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 283 000 рублей под 26,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, по 06.04.2020 включительно.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер платежа составляет 8 574 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 9 488,57 рублей. Оплата производится ежемесячно 6 числа каждого месяца, количество платежей 60.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик, подписывая индивидуальные условия, согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Факт выдачи кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-24).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

С 10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с 10.05.2016, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становиться приемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем правам и обязательствам.

В связи с переуступкой прав требований номер договора был изменен с №

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия заключенного договора потребительского кредита.

Как установлено судом, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, допускаются осуществление платежей не регулярно и не в полном объеме, из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности за период с 06.04.2015 до 06.06.2019 составляет 480 829 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, банк имеет право уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

06.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 82/2019/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе к должнику ФИО1 (л.д. 26-29, 30).

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора с банком принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнил.

20.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-1423/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 06.04.2015 за период с 06.04.2015 по 06.06.2019 в размере 480 829 рублей (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 08.04.2025 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1 (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения договора, его условий и обстоятельства его исполнения, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, расчету задолженности, считает, что подлежит взысканию задолженность в размере 480 829,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 14 520,73 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № в размере 480 829,36, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.