Дело № 2-1969/2024 

УИД 34RS0002-01-2024-002294-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике судьи ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выслать трудовую книжку установленного образца, признании перевода на электронную трудовую книжку незаконным, аннулировании электронной трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 за разрешением индивидуального трудового спора. 

В обоснование иска указано, что она уволена работодателем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не направил в ее адрес трудовую книжку или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда возложила своим определением на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю заявление об оформлении трудовой книжки, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил и обязан вести трудовую книжку ФИО1 в бумажном виде. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на направление по почте. От ответственности работодатель освобождается со дня направления работнику уведомления или письма. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки. 

В период рассмотрения дела истец дополняла и уточняла исковые требования. Указала, что электронная трудовая книжка ведется на основании заявления работника. Она не подавала такого заявления, поэтому работодатель обязан продолжать вести ее трудовую книжку на бумажном носителе, а действия работодателя о переводе работника на электронную трудовую книжку по инициативе работодателя являются незаконными, электронная трудовая книжка и внесенные записи должны быть аннулированы. 

Размер среднедневного заработка определен в размере 2349, 32 руб. апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и должен применяться при взыскании компенсации в сумме 894 969 руб. (по расчету 2349 руб. х 381 рабочий день). 

Пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, так как она приложила все зависящие от нее усилия по восстановлению трудовых прав и до ДД.ММ.ГГГГ ожидала восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ она получила кассационное определение, из которого узнала, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано. 

После дополнения и уточнения исковых требований просит:

обязать работодателя ИП ФИО2 выслать работнику ФИО1 трудовую книжку установленного образца на бумажном носителе, предусмотренного ст. 66 ТК РФ; 

признать незаконными действия работодателя ИП ФИО2 о переводе работника ФИО1 на электронную трудовую книжку (ст. 66.1 ТК РФ) по инициативе работодателя без наличия соответствующего письменного заявления от работника; 

обязать работодателя ИП ФИО2 аннулировать электронную трудовую книжку ФИО1 и записи, внесенные работодателем ИП ФИО2; 

аннулировать электронную трудовую книжку ФИО1; 

взыскать с работодателя ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ за 388 рабочих дней из расчета среднедневного заработка 2349 руб. в сумме 911 412 рублей и по день вынесения решения суда; 

восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 об обязании работодателя ИП ФИО2 выслать трудовую книжку на бумажном носителе и взыскании компенсации среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанная истцом причина не является объективной и уважительной, основание для восстановления пропущенного срока отсутствует. На электронную трудовую книжку работодатель ФИО1 не переводил, трудовая книжка на бумажном носителе не оформлена по причине непредоставления работником необходимых документов. Требование о взыскании денежной суммы не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не доказано, что отсутствие трудовой книжки препятствовало в трудоустройстве. 

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). 

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Согласно части первой статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: 

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

Суд установил.

ФИО1 начала осуществлять трудовую деятельность в 2005 г., впоследствии состояла в трудовых отношениях с другими работодателями. Трудовая книжка оформлена по первому месту работы в НОУ «Учебный центр №» в 2005 г., потеряна (с ее слов) - в 2013 г. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2.

ФИО1 трудовую книжку ИП ФИО2 не предъявляла. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление, котором просила оформить ей «новую трудовую книжку (ч. 5 ст.65 ТК РФ) в связи с ее утратой». Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ответил ФИО1 уведомлением, в котором указал, что работник не предоставила документы и сведения, необходимые для оформления трудовой книжки (п.28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), предложил прибыть к работодателю для оформления новой трудовой книжки и предъявить оригиналы вышеперечисленных документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ. 

Уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения (идентификаторы № и получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).

ФИО1 оспорила увольнение в судебном порядке, ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий отказано (дело №). Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Рассмотрев дело о восстановлении на работе, суд указал, что работодателем соблюдено трудовое законодательство при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, правовые основания для отмены обжалуемого приказа об увольнении отсутствуют, порядок и процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

При увольнении трудовая книжка ФИО1 не выдана, не направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, даче согласия на отправление по почте, а также заказное письмо со сведениями о работе у данного работодателя (чч.4 и 6 ст. 88.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об увольнении.

Следовательно, течение трехмесячного срока индивидуального трудового спора по требованию выдачи трудовой книжки и выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки началось ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (четверг, рабочий день).

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Приведенные истцом обстоятельства – прогнозирование положительного (в ее пользу) результата рассмотрения дела о восстановлении на работе Четвертым КСОЮ (2-702/2023), уверенность в восстановлении ее на работе и продолжении трудовых отношений с ИП ФИО2, не подлежат квалификации как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Субъективные ожидания истца не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.

Более того, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривала увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и заявляла о нарушении процедуры увольнения в рамках дела 2-702/2023, следовательно, имелась возможность оспаривать также и действия работодателя, выразившиеся в невыдаче при увольнении трудовой книжки, повлекшие утрату заработка. 

Поэтому требования истца о восстановлении пропущенного срока в части требований, касающихся выдачи трудовой книжке установленного образца на бумажном носителе и взыскании суммы за время задержки выдачи трудовой книжки, не подлежат удовлетворению. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Вследствие этого, не обоснованы требования об обязании ответчика выслать трудовую книжку на бумажном носителе, взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ за 388 рабочих дней из расчета среднедневного заработка 2349 руб. в сумме 911 412 рублей и по день вынесения решения суда. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ21-43-К1 по делу N 2-391/2020).

При рассмотрении дела не нашли подтверждение такие обстоятельства, как факты обращения ФИО1 к другим работодателям с целью трудоустройства и их отказы в приеме ее на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки; наступившие последствия в виде лишения ее возможности трудоустроится и получать заработную плату; виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки. 

ФИО1 ссылается также на то, что ответчик должен выдать трудовую книжку в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 обязали внести запись в трудовую книжку истца о приеме истца на работу.

Данный довод в рамках рассматриваемого дела не состоятелен, так как предыдущий спор об установлении факта трудовых отношений (номер дела во 2-ой инстанции 33-5433/2022) завершен ДД.ММ.ГГГГ вынесением итогового судебного решения об установлении факта трудовых отношений сторон, обязании заключить трудовой договор, восстановить в должности маркетолога, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется разделом VII ГПК РФ, согласно положениям которого исполнение по общему правилу инициируется взыскателем (ст.428 ГПК РФ); условия и порядок принудительного исполнения судебных актов - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение ФИО1 о ведении работодателем ее трудовой книжки в электронном виде не состоятельно. 

Ведение трудовых книжек в электронном виде после ДД.ММ.ГГГГ регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде". 

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" Трудовой кодекс РФ дополнен ст. 66.1, согласно которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах ПФР. 

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ).

Следовательно, сведения о трудовой деятельности передаются в ПФР на всех работников данного работодателя независимо от того, выбрал работник бумажный вариант трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности в электронном виде или вовсе не сообщил о выборе.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 сведения говорят не о ведении им электронной трудовой книжки ФИО1, а о предоставлении указанных выше сведений о ее трудовой деятельности у данного работодателя для индивидуального (персонифицированного) учета.

Аннулированные данных сведений не допустимо, так как их предоставление является обязанностью работодателя в силу прямого указания закона, а также в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, требования ФИО1 не основаны на нормах трудового законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО2 (ИНН №):

об обязании работодателя ИП ФИО2 выслать работнику ФИО1 трудовую книжку установленного образца на бумажном носителе, предусмотренного ст. 66 ТК РФ, 

признании незаконными действия работодателя ИП ФИО2 о переводе работника ФИО1 на электронную трудовую книжку (ст. 66.1 ТК РФ) по инициативе работодателя без наличия соответствующего письменного заявления от работника, 

обязании работодателя ИП ФИО2 аннулировать электронную трудовую книжку ФИО1 и записи, внесенные работодателем ИП ФИО2, 

аннулировании электронной трудовой книжки ФИО1, 

взыскании с работодателя ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ за 388 рабочих дней из расчета среднедневного заработка 2349 руб. в сумме 911 412 рублей и по день вынесения решения суда, 

восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 об обязании работодателя ИП ФИО2 выслать трудовую книжку на бумажном носителе и взыскании компенсации среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.