РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 2424/18

«28» июня 2018 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А. 

с участием адвоката Попова Ю.П., предоставившего ордер № 818994 и удостоверение 2657, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михаилас Шалаевас к Российской Федерации в лице ФССП Р. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями ( бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Михаилас Шалаевас обратился в суд с исковым заявлением к ФССП Р. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава. 

В обоснование заявленных требований указано, что Михаилас Шалаевас является взыскателем по исполнительному листу от 05.03.2015 № ФС 000955001, выданному на основании Решения Тбилисского районного суда от 13.11 204 года в отношении должника ФИО1. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским ройным отделом ФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Шалаевас 3 406 827 рублей 60 копеек. В процессе исполнительных действий приставами Тбилисского РОСП было взыскано со счета должника и перечислено взыскателю 3,37 руб. Должник скрывался от судебных приставов, но в результате розыскных мероприятий УФССП по Краснодарскому краю был обнаружен проживающим и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 06.04.2017 г. исполнительное производство было передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Однако, исполнительное производство возбуждено там лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволило должнику увести денежные средства со своих счетов. На неоднократные жалобы в порядке подчиненности, ответа не поступило. На заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, 28.10.2017 года ОСП по Прикубанскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ. Данное постановление вынесено дознавателем незаконно и необоснованно и впоследствии 02.02.2018 г. отменено Постановлением Заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, однако, истцу так и не предоставлена Справка о размере задолженности в исполнительном производстве № -ИП. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с грубыми ошибками, что сделало невозможным его исполнение. Доводы судебного пристава, что должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны, так как должник вызывался в УФССП по КК и в добровольном порядке обещал погасить задолженность. В настоящее время должник зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> в г. Краснодаре, квартира оформлена на сестру должника уже после вступления решения Прикубанского суда в законную силу, должник ведет бизнес по грузоперевозкам, имеет расчетные счета, женат, в связи с чем возможно обращение взыскание на долю в совместном имуществе. Полагает, что бездействия приставов причинили убытки и моральный вред, которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, а именно 500 000 – компенсацию морального вреда; убытки в размере 150 000 рублей оплата по соглашению об оказании юридической помощи, 45 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг, 2000 рублей - нотариальные услуги, 1 011 586, 42 рубля – проценты по индексации присужденных сумм по ст. 208 ГПК РФ, почтовые расходы 444 рубля, а всего 1 709 030 рублей 42 копейки.

Представитель административного истца – адвокат Попов Ю.П. на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФССП России ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Предоставила копию исполнительного производства, пояснив, что у пристава была информация только об одном расчетном счете, сведения о наличии недвижимого имущества у должника – отсутствуют. 

Представители Управления Федерального казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Михаилас Шалаевас не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела в судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В связи с изложенным, судом привлечен к участию надлежащий ответчик. 

По существу заявленных требований суд приходит к следующему:

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №КИП в отношении ФИО1 в пользу Шалаевас Михаилас о взыскании задолженности в размере 3 406 827, 60 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, что подтверждается копией исполнительного производства. 

Согласно полученных ответов, у должника имеется расчетный счет в ПАО “Сбербанк Р.”, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ.

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен акт

выхода по адресу должника: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска должника.ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении ФИО1

Таким образом, судебный пристав предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение решения суда и взыскании задолженности. 

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника ФИО1 по возврату долга Шалаевас Михаилас на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Суд критично относится к выводам истца, что сумма долга, непогашенная должником по исполнительному производству в полном объеме должна быть взыскана с государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении, состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Вина пристава – исполнителя в причинении убытков представленными документами не устанавливается.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить:

причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. 2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ. 3) вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) обязана доказать следующие обстоятельства:

противоправность действий (бездействия) пристава, т. е. вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);

факт причинения вреда и его размер;

причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании причиненных убытков. 

Требование Михаилас Шалаевас о компенсации морального вреда суд также считает несостоятельными.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. 

Согласно ст.151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В свою очередь суд, исходя из требований ГПК РФ в решении по каждому делу о возмещении морального вреда обязан указать следующее: описание характера правонарушения, которым потерпевшему причинен моральный вред; указание на те личные не имущественные права и блага потерпевшего, которые были нарушены; данные об испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях; способ защиты не имущественных прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение последствий морального вреда, взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении; нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Из смысла требования истца усматривается, что он просит возместить причиненный ему моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами службы судебных приставов. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцом не предоставлено. Обоснований того, что в результате нарушения имущественных прав истца были нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Михаилас Шалаевас к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательной форме: 02 июля 2018 г.