Дело № 2-3862/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Л. принадлежащего А.Н.Г. с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.В.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, предоставив полный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимым экспертам «ИП А.В.А.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 271 700,00 рублей. Российский Союз Автостраховщиков должен произвести выплату страхового возмещения в размере 271 700,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 271 700,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 7 300,00 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 247 100 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате госпошлины вы размере 7300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании злоупотребления правом со стороны истца, поскольку не все заявленные повреждения были получены в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.23).

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.В.Л. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель А.В.Л., который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.21).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО Страховая компания «Эни».

Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит», на основании которого РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца не могут относиться к заявленному ДТП.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова величина УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н №?

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлением повреждений левой передней угловой части кузова транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, их локализации, формы и механизма образования с параметрами аналогичного транспортного средства «

<

данные изъяты>» и обстоятельствами заявленного ДТП установлено, что повреждения левой передней угловой части кузова исследуемого автомобиля локализованы на расстоянии 350 мм - 800 мм от опорной поверхности, без учета колебаний кузова при движении и торможении, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим сложную конфигурацию в направлении спереди-назад и слева-направо относительно его продольной оси, по форме и расположению сопоставимы с параметрами правой боковой части кузова аналогичного транспортного средства «

<

данные изъяты>», расположены в зоне контакта с повреждениями правой боковой части кузова транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, зафиксированными в справке о ДТП, что по форме, локализации и механизму образования повреждений не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате перекрестного, попутного, косого, блокирующего столкновения с заявленным следообразующим объектом.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения капота, буфера переднего бампера, арки переднего левого колеса не зафиксированы и не визуализируются.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 362 100 руб., с учетом износа: 247 100 руб. Поскольку ТС на момент ДТП более пяти лет, УТС не рассчитывалось. 

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 247 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, неустойки, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», повреждения капота, буфера переднего бампера, арки переднего левого колеса на фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела не зафиксированы и не визуализируются.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине 5 671 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 247 100 руб., расходы по оплате госпошлине 5671 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья