Гражданское дело 

№ 2-501/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 20 августа 2012 года ФИО4 взял у ФИО3 в долг в сумме 33 000,00 рублей под 10% в месяц, что подтверждается долговой распиской. 

15 декабря 2012 года ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек под 10% в месяц, что подтверждается долговой распиской. 

17 декабря 2012 года ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек под 10% в месяц, что подтверждается долговой распиской.

23 марта 2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате заемных денежных средств, 08 апреля 2017 года требование ответчиком было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По настоящее время заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов по долговой расписке не произвел, чем нарушил право займодавца.

22 ноября 2012 года ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек под 2% в день, что подтверждается долговой распиской.

23 марта 2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате заемных денежных средств, 08 апреля 2017 года требование ответчиком было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По настоящее время заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов по долговой расписке не произвел, чем нарушил право займодавца.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи должнику оговоренной суммы займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.307, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ст.131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3:

- задолженность по долговой расписке от 20.08.2012 г. в размере 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

- задолженность по долговой расписке от 15.12.2012 г. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

- задолженность по долговой расписке от 17.12.2012 г. в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- задолженность по долговой расписке от 22.11.2012 г. в размере 700 800 (семьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3:

- задолженность по долговой расписке от 20.08.2012 г. в размере 234 300 (двести тридцать четыре тысячи триста) рублей за период с 20.08.2012 года по 20.09.2017 года,

- задолженность по долговой расписке от 15.12.2012 г. в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей за период с 15.12.2012 года по 20.09.2017 года,

- задолженность по долговой расписке от 17.12.2012 г. в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей за период с 17.12.2012 года по 20.09.2017 года,

- задолженность по долговой расписке от 22.11.2012 г. в размере 725 200 (семьсот двадцать пять тысяч двести) рублей за период с 22.11.2012 года по 20.09.2017 года. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не прибыл. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40), доверил ведение дела представителю ФИО1 (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержала уточненные исковые требования ФИО3, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО2 (л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 взял у истца ФИО3 в долг: 

20 августа 2012 года 33 000,00 рублей под 10% в месяц, что подтверждается долговой распиской (л.д. 4), 

22 ноября 2012 года 20 000,00 рублей под 2% в день, что подтверждается долговой распиской (л.д. 7),

15 декабря 2012 года 10 000,00 рублей под 10% в месяц, что подтверждается долговой распиской (л.д. 5), 

17 декабря 2012 года 5 000,00 рублей под 10% в месяц, что подтверждается долговой распиской (л.д.6).

23 марта 2017 года в адрес ответчика ФИО4 истцом ФИО3 направлено требование о возврате заемных денежных средств (л.д. 8). 08 апреля 2017 года требование ответчиком было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 10).

По настоящее время заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов по долговой расписке не произвел, чем нарушил право займодавца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО4 не представлено суду допустимых доказательств того, что он погасил свой долг по распискам от 20 августа 2012 года, от 22 ноября 2012 года, от 15 декабря 2012 года и от 17 декабря 2017 года перед ФИО3 в полном объеме. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО4 по распискам от 20 августа 2012 года, от 22 ноября 2012 года, от 15 декабря 2012 года и от 17 декабря 2017 года перед ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 20 августа 2012 года истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 начисленные проценты за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2017 года в размере 201 300,00 рублей.

Согласно расписке от 22 ноября 2012 года истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 начисленные проценты за период с 22 ноября 2012 года по 20 сентября 2017 года в размере 705 200,00 рублей.

Согласно расписке от 15 декабря 2012 года истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 начисленные проценты за период с 15 декабря 2012 года по 20 сентября 2017 года в размере 57 000,00 рублей.

Согласно расписке от 17 декабря 2012 года истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 начисленные проценты за период с 17 декабря 2012 года по 20 сентября 2017 года в размере 28 500,00 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной согласно условиям расписок, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно, поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела - соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что установленный соглашением сторон размер процентов за пользование денежными средствами составил 10% в месяц, а в договоре от 22 ноября 2012 года проценты составляют 2% в день, что при размере действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и может быть расценена нарушением имущественных интересов заемщика, суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства: размер задолженности по договорам займа, период просрочки исполнения нанимателем обязательств по договору, длительность не обращения кредитора с требованием о взыскании долга и пени, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) и штрафа, начисленных за несвоевременное погашение задолженности по договору займа.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно представленным истцом расчетов задолженности, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виде чрезмерно высокого процента установленного сторонами в договоре, в связи, с чем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер процентов, предусмотренными договорами до двухкратной ставки рефинансирования - 16,5% Центрального банка Российской Федерации следующим образом:

Расчет процентов по двукратной ставке -16,5 % ЦБ РФ:

- договор займа (расписка) от 20 августа 2012 года по 20 сентября 2017 года на сумму 33 000,00 рублей под 10% в месяц - 

33 000,00 рублей - основной долг;

16,5% годовых : 12 месяцев = 1,375% в месяц просрочка 61 месяц;

33 000,00 рублей * 1,375% * 61 месяц = 27 678,75 рублей проценты; 

- договор займа (расписка) от 22 ноября 2012 года по 20 сентября 2017 года на сумму 20 000,00 рублей под 2% в день, что составляет 60% в месяц - 

20 000,00 рублей - основной долг;

16,5% годовых : 12 месяцев = 1,375% в месяц просрочка 59 месяцев;

20 000 рублей * 1,375% * 59 месяцев = 16 225,00 рублей проценты;

- договор займа от 15 декабря 2012 года по 20 сентября 2017 года на сумму 10 000,00 рублей под 10% в месяц -

10 000,00 рублей - основной долг;

16,5% годовых : 12 месяцев = 1,375% в месяц просрочка 57 месяцев,

10 000,00 рублей * 1,375% * 57 месяцев = 7 837,50 рублей проценты,

- договор займа от 17 декабря 2012 года по 20 сентября 2017 года на сумму 5 000,00 рублей под 10% в месяц -

5 000,00 рублей - основной долг;

16,5% годовых : 12 месяцев = 1,375% в месяц просрочка 57 месяцев;

5 000,00 рублей * 1,375% * 57 месяцев = 3 918,75 рублей проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность:

- по договору займа (расписке) - по договору займа (расписке) от 20 августа 2012 года: основной долг в размере 33 000,00 рублей и проценты в размере 27 678,00 рублей;

- по договору займа (расписке) от 22 ноября 2012 года: основной долг в размере 20 000,00 рублей и проценты в размере 16 225,00 рублей,

- по договору займа (расписке) от 15 декабря 2012 года: основной долг в размере 10 000,00 рублей и проценты в размере 7 837,50 рублей;

- по договору займа (расписке) от 17 декабря 2012 года: основной долг в размере 5 000,00 рублей и проценты в размере 3 918,75 рублей,

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере размере 3 673,19 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО3 задолженность:

- по договору займа (расписке) от 20 августа 2012 года: основной долг в размере 33 000,00 рублей и проценты в размере 27 678,00 рублей;

- по договору займа (расписке) от 22 ноября 2012 года: основной долг в размере 20 000,00 рублей и проценты в размере 16 225,00 рублей,

- по договору займа (расписке) от 15 декабря 2012 года: основной долг в размере 10 000,00 рублей и проценты в размере 7 837,50 рублей;

- по договору займа (расписке) от 17 декабря 2012 года: основной долг в размере 5 000,00 рублей и проценты в размере 3 918,75 рублей,

а всего взыскать 123 659,25 (Сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 3 673,19 (Три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.