дело №2-167/5-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 18 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре – Пиркиной И.Ю.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Курская фабрика окон» к ФИО5 ФИО21 о взыскании задолженности по договору подряда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей, указывая, что 21.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Курская фабрика окон» (Подрядчик) обязалось на объекте «жилой дом по 

<

адрес>» произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость по договору составляет 189 899 руб., из которых 100000 руб. – предоплата, 52 787, 76 руб. идет в зачет ранее смонтированных конструкций и Заказчиком не оплачивается. Окончательный расчет 37 111,24 руб. оплачивается заказчиком в течение 2-х банковских дней после окончательной сдачи изделий Заказчику. Ответчик установил указанные конструкции в квартире истца 13.03.2018 года и направил в его адрес акт приема-передачи от 05.04.2018 года. Данный акт он не подписал, поскольку, помимо нарушения сроков выполнения работ, сами работы по установке окон были выполнены с недостатками. В течение гарантийного срока он обнаружил недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу окон ПВХ: одно (левое) окно конструкции «балкон Б-2» открывается через раз; одно (правое) окно конструкции «балкон Б-2» вообще не открывается в одном положении; механизмы обоих этих окон конструкции «балкон Б-2» развалились исключительного из-за того, что некачественно были выполнены работы по установке – «плохо собрали» со слов мастера, выехавшего на проверку и установление данных дефектов. В связи с этим, 10.10.2018 года он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в недельный срок. Ответчик устранил недостатки с нарушением срока, установленного претензией. Кроме того, часть недостатков не была устранена. В связи с этим, истец обратился в суд с иском об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также взыскании компенсации морального вреда. В суде представитель истца от исковых требований об обязании устранения недостатков отказался, в связи с тем, что они были частично устранены, о чем судом было вынесено постановление о прекращении иска в части устранения недостатков (л.д. 58 т.1). С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курская фабрика окон» о принятии отказа от исполнения договора, расторжении договора подряда, указав, что в течение гарантийного срока, при эксплуатации окон были выявлены следующие недостатки: механизмы открывания – закрывания работают не плавно, с заеданием, для открывания или закрывания необходимо прикладывать усилия; уплотнительные прокладки створок не обеспечивают плотный обжим по всему периметру окна; во всех стеклопакетах имеются зазоры в уплотнительных прокладках, что не соответствует ГОСТ 21519-2003; нарушена технология выполнения монолитного шва, узла примыкания конструкции остекления к полу помещения и к стенам, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. Первый недостаток уже устранялся на основании претензии истца, однако проявился вновь после его устранения, в связи с чем он является существенным. 01.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки в течение 10 рабочих дней путем замены некачественных окон. Однако, в установленный срок ответчик недостатки не устранил и ответ на претензию не дал. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять его отказ от исполнения договора подряда от 21.12.2017 года в связи с невыполнением требований претензии от 01.03.2019 года, расторгнуть договор подряда и обязать ответчика вернуть частично уплаченную по договору денежную сумму в размере 152 787 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 787, 76 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. (л.д.195 т.1)

Указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Ответчик ООО «Курская фабрика окон» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что 21.12.2017 года между ним и истцом был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец (по встречному иску) обязался изготовить и осуществить монтаж алюминиевой витражной и оконной конструкции, а ответчик (по встречному иску) обязался оплатить работы в полном объеме. Цена договора 189 899 руб., из которых 100 000 руб. – предварительная оплата, 52 787 руб. 76 коп. – зачет ранее смонтированных конструкций, не оплачивается ответчиком, 37 111 руб. 24 коп. – окончательный расчет, который производится в течение 2-х банковских дней после окончательной сдачи работ. Ответчик оплатил 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. До настоящего времени ответчик сумму окончательного расчета – 37 111 руб. 24 коп. не внес. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Курская фабрика окон» основной долг – 37111 руб. 24 коп., неустойку 20 225 руб., а также судебные расходы в сумме 1 720 руб. 

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержали заявленные ФИО6 исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречный иска ООО «Курская фабрика окон» о взыскании с ФИО6 задолженности и неустойки по договору подряда не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что, установленные ООО «Курска фабрика окон» алюминиевые конструкции не отвечают требованиям качества, имеют существенные недостатки, что является основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца, в связи с чем, сумма задолженности взысканию не подлежит. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде встречные уточненные исковые требования к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. 

Уточненные исковые требования ФИО6 не признал, и пояснил, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме. ФИО6 после выполнения работ по договору подряда не подписал Акт выполненных работ и не указал на недостатки в выполненных работах, в связи с чем в силу действующего законодательства, работы считаются выполненными без замечаний. Недостатки, указанные истцом в претензии от 10.10.2018 года, были устранены. Во исполнение требований претензии в ноябре 2018 года представитель ООО «Курская фабрика окон» выходил в квартиру ФИО7, та пояснила, что окно не открывается в режиме проветривания, был составлен Акт от 17.11.208 года, в котором указано, на необходимость заменить механизм открывания и закрывания окна. Данный недостаток был устранен, после чего ФИО7 подписала Акт выполненных работ. Происхождение указанного недостатка могло быть, как производственным, так и эксплуатационным. Стоимость замененного механизма - «ножницы» составляет 1179 руб. и работы по его замене -1083 руб., а всего 2 262, 82 руб. Срок устранения недостатков превысил недельный срок, установленный истцом в претензии, однако, данный срок считал неразумным, поскольку, для их устранения требовалось время, необходимое для получения у поставщика механизма «ножницы короткие». Недостатки, указанные в претензии от 01.03.2019 года считал несущественными и надуманными. Установленные экспертом ООО «Эксперт» недостатки в изделиях – трудность в открывании и закрывании конструкций представитель ответчика объяснил хрупкостью телосложения 3-го лица ФИО7, проживающей в квартире. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» считал данные недостатки несущественными, которые могут быть устранены ответчиком. В связи с этим считал исковые требования ФИО6 незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

3-е лицо ФИО7 и представитель 3-го лица ООО «Эльдекор ХХ1 плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Ранее в суде ФИО7 исковые требования ФИО6 НГ. просила удовлетворить, как законные и обоснованные, и пояснила, что недостатки конструкции, изготовленной ООО «Фабрика окон» были устранены 13.12.2018 года, однако, впоследствии, они проявились вновь, так, окна в витражной конструкции открываются и закрываются с усилием, через них дует ветер, в результате чего в комнате холодно. В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда просила отказать, поскольку, ООО «Курска фабрика окон» не выполнила условия договора об изготовлении и установке качественных конструкций. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 30 указанного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Проанализировав все обстоятельства дела, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и подряда, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, собственником квартиры 

<

адрес> в которой установлены спорные конструкции, является 3-е лицо по делу ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО7 является собственником данной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 26.05.2016 года, заключенного между ООО «Эльдекор ХХ1»(Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства). 

На основании заявления ФИО7 от 11.11.2016 года, в котором она просила не устанавливать оконный блок между комнатой и балконом, и дать разрешение на выполнение панорамного остекления балкона и кухни, ООО «Эльдекор ХХ1» обратилось к генеральному директору ООО «Курская фабрика окон» с просьбой внести изменения в остекление 

<

адрес> за счет средств собственника. Указанная квартира была передана ФИО7 по Акту приема-передачи от 29.12.2017 года.

Истец по делу ФИО6 приходится 3-му лицу ФИО7 родным братом. Из пояснений стороны истца в суде, а также 3-го лица ФИО7 следует, что в указанной квартире они проживают вместе, поэтому он заключил договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций. 

Согласно данному договору 21.12.2017 года ФИО6 (Заказчик) и ООО «Курская фабрика окон» (Подрядчик) заключили договор подряда № ( далее Договор), по которому Подрядчик обязуется на объекте «Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>» произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций, именуемых в Договоре, как Изделие. 

Согласно условиям Договора общая стоимость по договору составляет 189 899 руб. 

Предоплата 100 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Сумма в размере 52 787,76 руб. идет в зачет ранее смонтированных конструкций и Заказчиком не оплачивается. 37 111 руб. 24 коп. – окончательный расчет, который производится в течение 2-х банковских дней после окончательной сдачи работ.

Работы по изготовлению и монтажу изделия осуществляются в течение 30 календарных дней с момента передачи объекта под монтаж и получения предоплаты в полном объеме. Работа считается сданной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания Сторонами Акта выполненных работ. Заказчик в течение 2-х календарных дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков (Раздел 4 Договора). 

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести приемку и оплату изделий, выполненных подрядчиком и обеспечить беспрепятственный доступ работникам и строительной техники Подрядчика на объект в рабочие дни с 8.00 до 19.00 и в субботу с 8.00. до 17.00 (п.8.2.Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик несет ответственность за качество работ на Объекте в пределах установленного Договором гарантийного срока службы.

Согласно п.9.9. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе приостановить работы и потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения Заказчиком своих обязательств, но не более 5% от стоимости договора. 

Из пояснительной записки к Договору следует, что стоимость и монтаж алюминиевых, витражных конструкций составляет 189 899 руб.

Гарантийный срок изделий по договору составляет 1 год (п. 5.2 Договора). 

Во исполнение Договора 11.01.2018 года ФИО6 внес предоплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курская фабрика окон» ( л.д. 11 т.1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору более чем на 30 дней ФИО6 обратился в суд и решением Кировского районного суда г.Курска от 15.06.2018 года по иску ФИО6 к ООО «Курская фабрика окон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исковые требований ФИО6 были удовлетворены частично. 

Как следует из объяснений сторон в суде, а также указанного решения Кировского районного суда г.Курска от 15.06.2018 года указанные алюминиевые витражные конструкции были установлены 19.03.2018 года.

При этом в судебном заседании сторона истца пояснила, что спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, ответчиком истцу передана не была.

19.03.2018 года ООО «Курская фабрика окон» направила в адрес ФИО6 Акт приема-передачи выполненных работ по Договору подряда № от 21.12.17 года, однако, ФИО6 он не подписан. Как следует из объяснений стороны истца, Акт приема - передачи выполненных работ не был подписан, поскольку, в изделиях имелись недостатки, о чем было устно сообщено в ООО «Курская фабрика окон» ( л.д. 86). 

05.04.2018 года в адрес ФИО6 был направлен Акт приема-передачи выполненных работ (услуг). Однако, как следует из текста Акта до настоящего времени ФИО6 его не подписал, возражений по нему не представил ( л.д. 17 т.1). Как следует из объяснений представителей истца в суде ФИО2 и ФИО1 указанный Акт приемки-передачи не был подписан ФИО6, поскольку, в установленных конструкциях имелись недостатки, а именно в двух установленных стеклопакетах имелись трещины, а также иные конструктивные недостатки. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда г.Курска от 15.06.2018 года. 

10.10.2018 года ФИО6 обратился в ООО «Курская фабрика окон» с претензией, в которой указал, что в течение гарантийного срока он обнаружил в выполненных работах по изготовлению и монтажу окон ПВХ недостатки: одно (левое) окно конструкции «балкон Б-2» открывается через раз; одно (правое) окно конструкции «балкон Б-2» вообще не открывается в одном положении; механизмы обоих этих окон конструкции «балкон Б-2» развалились исключительного из-за того, что некачественно были выполнены работы по установке, «плохо собрали», со слов мастера, выехавшего на проверку и установление данных дефектов. В первых числах сентября 2018 года он обращался к менеджеру ООО «Курская фабрика окон» и сообщил ему о наличии дефектов и брака в установленных окнах, о некачественно выполненных работах. После длительных переговоров, примерно через 2 недели, приехал мастер и сообщил, что работы выполнены некачественно и сказал, что с ним свяжутся. Однако, до момента обращения с претензией недостатки не были устранены. Просил в течение 7 дней, с момента получения претензии устранить недостатки с заменой некачественных деталей. В случае невыполнения его требований, указал, что он обратится в суд с требованиями об устранении недостатков и взыскании неустойки и компенсации морального вреда ( л.д.13-15 т.1)

17.11.2018 года был составлен Акт осмотра с участием представителя ООО «Курска фабрика окон» ФИО8, из которого следует, что представителем общества был произведен осмотр ПВХ и алюминиевых изделий, установленных в 

<

адрес> в присутствии собственника ФИО7 В ходе осмотра были выявлены следующие замечания: проведена дефастовка оконных конструкций и выявлен заводской брак фурнитуры, при котором окно не переводится в режим проветривания. На тепловые качества оконных конструкций не влияет, т.к. механизм запирания исправлен во всех местах прижима напора и ответных планок. Требуется заменить ножницы поворотно-откидного механизма окна из набора STULIVA (л.д.75 т.1)

В суде директор ООО «Курская фабрика окон» ФИО9 подтвердил указанные в Акте обстоятельства, а также наличие производственного недостатка фурнитуры, входящей в состав установленного изделия, которое было оплачено истцом по Договору подряда. 

18.11.2018 года Курская фабрика окон направила письмо в адрес ОО 

<

данные изъяты>» с просьбой поставить в их адрес короткие ножницы 4010.01 для алюминиевых окон ( л.д.80).

Согласно письму ООО «Курская фабрика окон» от 13.12.2018 года в адрес ФИО6 недостатки, указанные в претензии от 10.10.2018 года, устранены в полном объеме, в связи с этим в его адрес повторно направляется Акт приема-передачи выполненных работ ( л.д.126 т.1). Однако, данное письмо ФИО6 получено не было.

В суде представители ФИО6 по доверенности ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Акт не был подписан ФИО6, поскольку, его не удовлетворило качество выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий, о чем свидетельствуют его неоднократные устные обращения к ответчику по поводу обнаруженных недостатков, а также письменные претензии, направленные в адрес ООО «Курская фабрика окон».

Анализируя изложенное, суд считает, что требования потребителя ФИО6 об устранении недостатков не были удовлетворены ООО «Курская фабрика окон» в установленный им срок. Доводы стороны ответчика, о том, что данный срок являлся неразумным, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, с момента заявления претензии ФИО6 10.10.2018 года до проведения осмотра представителем ООО «Курская фабрика окон» - 17.11.2018 года прошло более месяца, а до момента устранения недостатков -13.12.2018 года, в общей сложности более 2 месяцев, что, по мнению суда, не является разумным сроком и нарушает права потребителя. Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что недостатки были устранены несвоевременно по вине ФИО7, которая не могла найти времени для осмотра установленных конструкций представителем Подрядчика, поскольку, согласно представленным распечаткам с телефона ООО «Курская фабрика окон» звонки на телефон ФИО7 были произведены после 18.11.2018 года, т.е. уже после осмотра и составления Акта осмотра. 

01.03.2019 года ФИО6 повторно направил в адрес ООО «Курская фабрика окон» претензию, в которой указал на обнаружение в течение гарантийного срока недостатков и дефектов в изделии: механизмы открывания – закрывания работают не плавно, с заеданием, для открывания или закрывания необходимо прикладывать усилия; уплотнительные прокладки створок не обеспечивают плотный обжим по всему периметру окна; во всех стеклопакетах имеются зазоры в уплотнительных прокладках, что не соответствует ГОСТ 21519-2003; нарушена технология выполнения монолитного шва, узла примыкания конструкции остекления к полу помещения и к стенам, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. Просил в течение 10 календарных дней устранить все вышеуказанные недостатки путем замены алюминиевых витражных конструкций в течение 10 календарных дней. В случае неудовлетворения его требований, указал на обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда ( л.д.111 т.1).

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Как следует из объяснений представителя ответчика по делу после получения данной претензии, Подрядчик был намерен устранить указанные недостатки, однако, истец отказался от их устранения, пояснив, что данный вопрос будет решаться в суде. Вместе с тем, доказательств тому, стороной ответчика не представлено. Письмо ООО «Курская фабрика окон», направленное в адрес ФИО7 15.08.2019 года, о намерении устранения отдельных случаев утраты уплотнительных прокладок в алюминиевой витражной конструкции, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований претензии в установленный в ней или иной разумный срок.

Представители истца ФИО6 в суде пояснили, что в установленный претензией срок, представитель подрядчика недостатки не устранил и к ФИО6 и ФИО7 по этому поводу не обращался. 

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия качества алюминиевых витражных конструкций и их монтажа, производство которой поручено НП Курский центр судебной экспертизы. Впоследствии, в связи с фактическим отказом НП Курский центр судебной экспертизы от проведения судебной строительно-технической экспертизы, была назначена и проведена ООО «ЭксКом» судебная строительно-техническая экспертиза алюминиевых витражных конструкций и их монтажа, установленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, на соответствие требованиям ГОСТ.

Однако, после допроса эксперта ФИО10 в суде данное заключение судебной строительно-технической экспертизы вызвало сомнение, поскольку, выводы экспертизы частично не соответствуют объяснениям эксперта в суде. Так, эксперт ФИО10 в суде пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследуемых изделий он определил, что конструкция состоит из алюминиевого профиля и накладок, тогда как в суде в ходе допроса он сделал выводы, что это полностью алюминиевая конструкция, которая не имеет накладок. В связи с этим, полагал, что выводы заключения эксперта подлежат корректировке. 

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято судом во внимание при вынесении решения. 

Объяснения специалиста ФИО11 по поводу соответствия спорных изделий Госту и СНиП, суд не принимает во внимание, поскольку, они даны, исходя из представленных ему стороной ответчика документов, без их непосредственного осмотра. 

В связи с этим, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт», согласно заключению которой: 

Качество изделий:

Алюминиевые витражные конструкции RAL 8017, стеклопакет 4ReflBronze-10-4-10-4TopN - верхняя часть, площадью 9,2 кв.м;

Алюминиевые витражные конструкции RAL 8017, стеклопакет 4ReflBronze-10-4-10-4 закал. - нижняя часть из безопасного остекления(закалённое стекло), площадью 5,9 кв.м., поименованных в Договоре подряда № от 21.12.2017 года как «Алюминиевая витражная конструкция», установленная в квартире по адресу: 

<

адрес>, требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 7.7.2- соответствует. 

Качество изделий:

Алюминиевые витражные конструкции RAL 8017, стеклопакет 4ReflBronze-10-4-10-4TopN - верхняя часть, площадью 9,2 кв.м;

Алюминиевые витражные конструкции RAL 8017, стеклопакет 4ReflBronze-10-4-10-4 закал. - нижняя часть из безопасного остекления(закалённое стекло), площадью 5,9 кв.м., поименованных в Договоре подряда № от 21.12.2017 года как «Алюминиевая витражная конструкция», установленная в квартире по адресу: 

<

адрес>, требованиям Типовой Технологической Карте (ТТК) «Монтаж: витражных конструкций из алюминиевого профиля» где имеется раздел IV. ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ И ПРИЕМКЕ РАБОТ, пункт 4.5.6 - соответствует.

Монтаж алюминиевой витражной конструкции: 

Алюминиевые витражные конструкции RAL 8017, стеклопакет 4Refl Bronze-10-4-10-4TopN - верхняя часть, площадью 9,2 кв.м; 

Алюминиевые витражные конструкции RAL 8017, стеклопакет 4Refl Bronze-10-4-10-4 закал. - нижняя часть из безопасного остекления (закалённое стекло), площадью 5,9 кв.м; поименованных в Договоре подряда № от 21.12.2017 года как «Алюминиевая витражная конструкция», установленная в квартире по адресу: 

<

адрес>, требованиям Типовой Технологической Карте (ТТК) «Монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля» где имеется раздел IV. ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ И ПРИЕМКЕ РАБОТ, пункты 4.5.6; 4.5.7 и 4.7.4 - соответствует.

Выявленный дефект нарушения непрерывности уплотняющих прокладок в 4-х местах сопряжения стеклопакетов с ригелями и стойками является незначительным. Зазоры в стыках уплотняющих прокладок составляют от 5,0 до 24,0 мм, общая длина 5,0+7,0+24,0+9,0 = 45,0 мм. Дефект устраняется дополнительной герметизацией 4-х участков мастикой или силиконовым герметиком тёмного цвета.

Существующие узлы примыкания алюминиевой витражной конструкции к кирпичным стенам фасада здания и верхнему/нижнему перекрытию изнутри не имеют следов промерзания, следов сырости, промокания и т.п. дефектов. По результатам визуального обследования с применением органолептического метода необходимое качество узлов примыкания не вызывает сомнения. Учитывая, что для осмотра этих узлов необходимо произвести вскрытие (разрушение) выполненной высококачественной внутренней отделки из декоративной плитки в нескольких местах вскрытие узлов примыкания не производилось. Восстановить выполненную отделку в первоначальном виде в местах разрушения - не возможно.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о происхождении недостатков: в стыках уплотняющих прокладок имеются зазоры от 5,0 до 24,0 мм, а также открывание/запирание створки происходит с некоторым усилием (заеданием), не представляется возможным. Эти недостатки относятся к явным дефектам и могли возникнуть как вследствие нарушений при изготовлении и монтаже, так и вследствие нарушений правил эксплуатации.

Выявленные при проведении осмотра недостатки «Алюминиевой витражной конструкции», установленной в квартире по адресу: 

<

адрес> являются устранимыми. 

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: регулировка открывания/запирания створок - 2,0 шт., выполнить дополнительную герметизацию стыков в местах соединения линейных элементов (ригели и стойки) силиконовым герметиком темно-коричневого цвета - 11,22 п.м., выполнить дополнительную герметизацию в местах сопряжения стеклопакетов с ригелями и стойками для восстановления уплотняющих прокладок (зазоры от 5,0 до 24,0 мм) мастикой или силиконовым герметиком темного цвета -0,045 п.м.

Сумма работ, необходимых для устранения выявленных недостатков равна 

<

данные изъяты>. в ценах 2 квартала 2019 года, без НДС. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта. 

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере

При решение вопроса о причинах образования установленных экспертом недостатков изделия, суд учитывая выводы эксперта, считает, что сторона ответчика не представила доказательств, что данные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу потребителя, и суд считает их производственными. 

Кроме того, не смотря на выводы эксперта о несущественности недостатка, в силу стоимости его устранения, суд учитывает, что данный недостаток изделия - открывание/запирание створки происходит с усилием (заеданием) проявляется повторно, после его устранения 13.12.2019 года, он проявился вновь и в силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является существенным. 

Таким образом, судом установлено, что указанный недостаток в изделиях является существенным, он не был устранен ответчиком в установленный потребителем либо иной разумный срок. Кроме того, указанные недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, поскольку решением Кировского районного суда г.Курска от 15.06.2018 года установлено, что алюминиевые витражные конструкции были установлены 19.03.2018 года, а недостаток проявился повторно до 01.03.2019 года, в связи с чем 01.03.2019 года ФИО6 была направлена вторая претензия в адрес ООО «Курская фабрика окон», т.е. до истечения гарантийного срока, установленного договором подряда. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд находит исковые требования ФИО6 об отказе от исполнения договора, расторжении договора и взыскании суммы уплаченной за товар, законными и обоснованными. В качестве суммы уплаченной за товар, суд принимает сумму 152 787 руб. 76 коп. ( в том числе 100 000 руб. – предоплата, 52787 руб. 76 коп. - зачет ранее смонтированных конструкций). 

В связи с изложенным, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя ФИО6, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требований претензий ФИО6, как от 10.10.2018 года, так и от 01.03.2019 года. С учетом положений ст.ст.151, 1101, 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать за указанные нарушения с ответчика компенсацию морального вреда в размере числе 2000 рублей за невыполнений требований претензии от 10.10.2018 и 3000 рублей – за невыполнение требований претензии от 01.03.2019 года, а всего 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, а также выводы суда об удовлетворении иска ФИО6 об отказе от договора, о расторжении договора и взыскании суммы, оплаченной по договору в связи с выявлением существенных недостатков в изделии, суд считает встречный иск ООО «Курская фабрика окон» о взыскании суммы задолженности по договору подряду, неустойки необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку, суд отказывает в удовлетворении встречного иск, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ООО «Курская фабрика окон» о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО22 к ООО «Курская фабрика окон» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО5 ФИО23 от исполнения договора подряда и расторгнуть договор подряда № от 21.12.2017 года, заключенный между ФИО5 ФИО24 ФИО25 и ООО «Курская фабрика окон», взыскать с ООО «Курская фабрика окон» в пользу ФИО5 ФИО26 сумму, уплаченную по договору в размере 152 787 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 893,88 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Курская фабрика окон» к ФИО5 ФИО27 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.09.2019 года.

Судья Е.А. Бокадорова.