УИД 54RS0010-01-2025-003074-05

Судья Стебихова М.В. Дело: 2-3828/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1290/2026 (33-9983/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Новосибирска о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 06 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, направленным посредством почты 24.04.2025, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24501,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

В обоснование иска указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1 о демонтаже нестационарных торговых объектов с придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

В рамках вышеуказанного дела мэрией города Новосибирска заявлено о принятии мер по обеспечению иска в части запрета ФИО1 совершать сделки в отношении данных объектов, передавать их иным лицам, их эксплуатации.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2024 были приняты обеспечительные меры в части запрета ФИО1 совершать любые сделки с нестационарными объектами.

07.10.2024 определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации, передачи нестационарных объектов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2024 – определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2024 оставлено без изменения, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2024 отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В дальнейшем, иск мэрии города Новосибирска к ФИО1 был оставлен без рассмотрения.

Обращает внимание, что в результате принятия обеспечительных мер ему причинены убытки, поскольку 10.10.2024 им был заключен договор аренды с Ф.И.О. о передаче торгового павильона, сроком на 11 месяцев, за арендную плату 70 000 руб. в месяц, первый платеж должен быть произведен 15.10.2024, однако, после того как ему стало известно о принятии обеспечительных мер, он был вынужден расторгнуть договор аренды, в результате чего лишился дохода за период с 15.10.23024 по 10.04.2025 в размере 420 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.10.2025 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска ФИО1 отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3828/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Новосибирска - отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ, обращает внимание, что ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Обращает внимание, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер.

Полагает, что между причиненными убытками (упущенной выгодой) и действиями мэрии города Новосибирска (обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации) имеется прямая связь.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, мэрия города Новосибирская обращалась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика демонтировать нестационарные объекты, расположенные на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № от размещенных нестационарных объектов: павильона № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., павильона № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., павильона № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 35-38).

Одновременно с подачей иска, истцом мэрией города Новосибирска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО1, а также иным лицам, эксплуатировать, совершать любые сделки и передаче данных нестационарных торговых объектов (л.д. 39-40).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2024 требования мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер были удовлетворены, запрещено ФИО1, и иным лицам, эксплуатирующим самовольно размещенные нестационарные объекты, совершать любые сделки, а также передачу нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении следующих нестационарных объектов:

- Павильона № (выполненного предположительно из контейнера), имеющего размеры: длина 6,05 м., ширина 2,44 м., общей площадью 14,76 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,0 м., общей площадью 15,24 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,01 м., общей площадью 15,29 кв.м.

Запрещено ФИО1 совершать, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении следующих нестационарных объектов:

- Павильона № (выполненного предположительно из контейнера), имеющего размеры: длина 6,05 м., ширина 2,44 м., общей площадью 14,76 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,0 м., общей площадью 15,24 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,01 м., общей площадью 15,29 кв.м. (л.д. 32).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2024 исправлена явная описка в определении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2024 по гражданскому делу № 2-8294/2024 по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1 о понуждении к совершению действий, изложен 2 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Запретить ФИО1, и иным лицам, эксплуатирующим самовольно размещенные нестационарные объекты, совершать эксплуатацию, передачу нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также любые сделки в отношении следующих нестационарных объектов:

- Павильона № (выполненного предположительно из контейнера), имеющего размеры: длина 6,05 м., ширина 2,44 м., общей площадью 14,76 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,0 м., общей площадью 15,24 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,01 м., общей площадью 15,29 кв.м.» (л.д. 33).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2024 - определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2024 оставлено без изменения, определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2024 отменено, частная жалоба ФИО1 – удовлетворена частично (л.д. 4).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.03.2025 исковое заявление мэрии города Новосибирска к ФИО1 о понуждении к совершению действий оставлено без рассмотрения (л.д. 31).

10.10.2024 между ФИО1 (арендодатель) и Ф.И.О. (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 7).

Согласно условиям данного договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1).

Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 2.1), арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1), дата первого платежа – 15.10.2024 (п. 4.3).

15.10.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.10.2024 - в связи с принятием Ленинским районным судом г. Новосибирска определения о применении обеспечительных мер (л.д. 8).

Из материалов дела, запрошенных судом из Ленинского районного суда г. Новосибирска, следует, что ответчик ФИО1 01.10.2024 подал заявление на ознакомление с материалами дела (л.д. 41), 11.10.2024 получил копию определения, а также ознакомлен с материалами дела (л.д. 53).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к мэрии города Новосибирска о взыскании убытков, поскольку исходил из того, что обращение мэрии города Новосибирска в суд с иском о понуждении к совершению действий, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, представляет собой правомерное действие, связанное с реализацией права на судебную защиту, при этом доказательств предъявления заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено.Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на возмещение убытков принятыми обеспечительными мерами лишь в том случае, когда было принято решение суда, котором в иске отказано, при этом из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2025 исковое заявление мэрии города Новосибирска было оставлено без рассмотрения, что не свидетельствует об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В рассматриваемом случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску мэрии города Новосибирска, возложено на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что между причиненными убытками (упущенной выгодой) и действиями мэрии города Новосибирска (обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации) - имеется (прямая) причинно-следственная связь - признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2024, которое не было отменено при обжаловании - требования мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер были удовлетворены, запрещено ФИО1, и иным лицам, эксплуатирующим самовольно размещенные нестационарные объекты, совершать любые сделки, а также передачу нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении следующих нестационарных объектов:

- Павильона № (выполненного предположительно из контейнера), имеющего размеры: длина 6,05 м., ширина 2,44 м., общей площадью 14,76 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,0 м., общей площадью 15,24 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,01 м., общей площадью 15,29 кв.м.

Запрещено ФИО1 совершать, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении следующих нестационарных объектов:

- Павильона № (выполненного предположительно из контейнера), имеющего размеры: длина 6,05 м., ширина 2,44 м., общей площадью 14,76 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,0 м., общей площадью 15,24 кв.м.,

- Павильона № имеющего размеры: длина 5,08 м., ширина 3,01 м., общей площадью 15,29 кв.м. (л.д. 32).

04.10.2024 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от были приняты обеспечительные меры были - запрещено ФИО1, и иным лицам, совершать любые сделки, а также передачу нестационарных объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении следующих нестационарных объектов.

10.10.2024 то есть уже после возникновения судебного запрета и вопреки ему - истцом был заключен договор аренды с Ф.И.О. о передаче помещения в 14 кв.м. на придомовой территории по 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, за арендную плату 70 000 руб. в месяц.

В суде апелляционной инстанции истец лично пояснил судебной коллегии, что павильон, который он собирался передать в аренду Ф.И.О. – до этого не эксплуатировался и стоял пустой.

Поскольку под убытками по правилам ст. 15 ГК РФ – в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то истец, в данном случае должен доказать что до принятия обеспечительных мер он получал доход определенного размера от эксплуатации павильона, который он собирался передать в аренду Ф.И.О., а уже после принятия мер обеспечения иска – такого дохода истец не получил: ни от личной эксплуатации, ни от использования павильона Ф.И.О.

Это обстоятельство истец не доказал, а, наоборот, сам пояснил судебной коллегии, что павильон до планируемой передаче Ф.И.О. стоял пустой и дохода не приносил. Следовательно, упущенная выгода вообще отсутствует.

Заявление мэрии города Новосибирска об обеспечении иска было предъявлено в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, соответственно, указанное право стороны по делу прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом Ленинский районный суд г. Новосибирска счел возможным удовлетворить заявление мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в отношении нестационарных объектов ввиду его процессуальной обоснованности, то есть наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а также соразмерности заявленных мер по обеспечению иска требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку иные судебные акты были прияты не по данному делу и преюдициального (обязательного, предопределеяющего) значения для данного дела они не имеют.

Доказательств противоправного (виновного) поведения мэрии города Новосибирска при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении нестационарных объектов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, выводов о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда истцу, судебные акты, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не были опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказа в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска – со стороны суда не последовало, соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым бы было отказано в иске мэрии города Новосибирска к ФИО1 о понуждении к совершению действий, в связи с которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции - об отсутствии специально предусмотренного в ст. 146 ГПК РФ основания для возмещения истцу убытков, причиненных обеспечением иска, поскольку в силу положений данной правовой нормы ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, лишь после вступления в законную силу решения суда, которым бы было в иске отказано.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержавшей положения, аналогичные ст. 146 ГПК РФ, согласно которой исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: