Решение

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7

с участием: представителя административного истца ФИО8 – по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2440/2017 по административному иску ФИО10 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий,

Установил:

ФИО11.обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО12 при совершении исполнительных действий 31.01.2017 г., а также о возложении обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО13

Заявленные требования административный истец мотивировала тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» по взысканию с ФИО14 задолженности по кредитному договору и неустойки в размере 372373 рублей 64 копейки, а также по обращению взыскания на заложенный автомобиль КИА Сеед, государственный регистрационный номер № с реализацией на торгах и с установлением начальной цены в размере 512000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскателю были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА Сеед, государственный регистрационный номер № с реализацией на торгах с установлением начальной цены в размере 512000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный автомобиль на основании акта наложен арест судебным приставом-исполнителем с передачей автомобиля на ответственное хранение должнику ФИО15 с указанием места хранения.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16 вышеуказанное транспортное средство изъято у должника ФИО17. и передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Сетелем Банк» в лице представителя ФИО18 

С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО19 административный истец не согласна, поскольку они произведены в нарушение ст. ст. 80, 83, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно являются незаконными, поскольку нарушен алгоритм изъятия имущества, постановление не выносилось, опись не производилась. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца по доверенности – ФИО20. (л.д. 8) основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно он указывал, что в заявке на торги в отношении изъятого у его доверителя автомобиля указана дата акта об аресте от 06.02.2017 г., однако о таком акте истец не извещалась, на его составление не приглашалась. Постановление о наложении ареста имело место быть с участием административного истца только 06.09.2016 г. При передаче автомобиля представителю банка было указано на ФИО21 однако ссылки на доверенность не имелось, также не было указано место ответственного хранения и не был определен режим. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля являлись незаконными. Что касается ареста 06.09.2016 г., то ФИО22 не разъясняли, что автомобиль будет передан на торги и ей запрещено его использование. Кроме того, его доверитель частично произвела оплату задолженности в размере 72000 рублей, но на сегодняшний день в полном объеме задолженность не погашена. После ареста автомобиля, судебный пристав-исполнитель дважды вызывала должника для осмотра автомобиля на предмет его сохранности. 31.01.2017 г. она также приглашалась на проверку сохранности автомобиля. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д. 86). О причинах его неявки суду неизвестно.

Из показаний представителя административного ответчика в судебном заседании ранее следовало, что арест спорного автомобиля в рамках исполнительного производства производился 06.09.2016 г. при личном участии ФИО23 и именно она была назначена ответственным хранителем, ей была разъяснена ст. 312 УК РФ. С учетом просьбы должника о наличии у нее троих детей, автомобиль был оставлен в ее пользование. В целях проверки сохранности автомобиля после ареста, проверялось его состояние, оно было удовлетворительное, но появились повреждения и царапины. Порядок принудительного исполнения должнику разъяснялся, также указывалось о проведении торгов. В настоящее время задолженность в полном объеме должником не погашена, о рассрочке никто не просил. 26.01.2017 г. должнику сообщалось о необходимости предоставления автомобиля на хранение. Исполнительные действия были назначены на 27.01.2017 г., но должник просила перенести их на 31.01.2017 г. При этом, 27.01.2017 г. от представителя взыскателя поступило ходатайство об изменении места хранения автомобиля, которое было удовлетворено. 31.01.2017 г. должник предоставила автомобиль для изъятия. При производстве данных исполнительных действий велась фотосъемка. Автомобиль был изъят и передан новому ответственному хранителю. 06.02.2017 г. автомобиль передан на торги (протокол судебного заседания от 09.03.2017 г. л.д. 85).

Заинтересованные по делу лица – представитель ООО «Сетелем Банк», представитель УФССП по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ФИО24 в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Сетелем Банк» о причинах неявки суду не сообщал, несмотря на вручение ему извещения (л.д. 92). Представитель УФССП по Самарской области в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93, 94). Судебный пристав-исполнитель ФИО25., будучи лично извещенной о слушании дела (л.д. 86), о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел заявленные административные исковые требования в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ч. 5 и ч. 6 названной статьи следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти с ФИО26 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 372373 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6923 рубля 74 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Киа Сеед (л.д. 9). 

На основании указанного судебного акта ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти в отношении ФИО27 было возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль КИА Сеед, государственный регистрационный номер № с реализацией на торгах с установлением начальной цены в размере 512000 рублей.

В рамках исполнения названного исполнительного производства, 06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО28 был произведен арест автомобиля КИА Сеед, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт (л.д. 11, 65).

Оценивая акт о наложении ареста, суд находит его соответствующим требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений в нем не усматривает.

Из акта о наложении ареста, а также показаний представителей сторон в ходе судебного следствия, судом установлено, что автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО29 с правом его использования по назначению. При этом, в период использования, судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку арестованного имущества на предмет его сохранности, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела фотографии (л.д. 27-54, 58-59, 68-84).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти поступило заявление представителя ООО «Сетелем Банк» об изъятии автомобиля и смене ответственного хранителя (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление представителя ООО «Сетелем Банк» было удовлетворено (л.д. 57).

Также ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО31., ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля КИА Сеед, государственный регистрационный номер №, был назначен представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО32 Местом хранения названного имущества установлено 

<

...> – территория городского авторынка. Режим хранения автомобиля установлено – без права пользования имуществом (л.д. 55).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 31.01.2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО33 арестованное имущество - автомобиль КИА Сеед, государственный регистрационный номер № изъято у должника ФИО34и передано на ответственное хранение вместе с документами и ключами представителю взыскателя ФИО35 (л.д. 14).

Названный акт составлен в присутствии понятых и имеет их подписи, наряду с подписью представителя взыскателя ФИО36 и его собственноручной записью о получении имущества. 

Также описанные в акте исполнительные действия соответствуют требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ссылку стороны административного истца на нарушение алгоритма изъятия арестованного имущества, суд находит несостоятельной. 

Анализ представленных по делу письменных доказательств о совершении 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО37 свидетельствует о том, что все производимые действия по смене ответственного хранителя арестованного имущества и его изъятию, соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», являлись последовательными и фиксировались в вышеуказанных актах и постановлениях. 

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были указаны сведения о доверенности представителя взыскателя, не определялось место ответственного хранения и режим хранения имущества, суд признает голословными, т.к. они противоречат выше исследованным по делу доказательствам.

Что касается представленной представителем административного истца копии заявки на торги арестованного имущества от 06.02.2017 г., в которой указано на составление акта ареста от 06.02.2017 г., то суд не принимает данное обстоятельство как нарушение прав ФИО38., поскольку сам акт от указанной даты ни стороной административного истца, ни стороной административного ответчика суду не представлялся, а все оспариваемые ФИО39 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего судебного разбирательства исходили из акта о совершении исполнительных действий от 31.01.2017 г., где арест имущества уже был произведен 06.09.2016 г. 

Ссылка представителя административного истца о том, что ФИО40 не уведомлялась о проведении в рамках исполнительного производства о передаче имущества на торги несостоятельна в силу того, что ФИО41 было известно о принятом в отношении нее судебном решении, в том числе по обращению взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной цены. 

Таким образом, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО42 при проведении исполнительных действий 31.01.2017 г. со стороны судебного пристава-исполнителя, которым осуществляются меры по исполнению судебного акта в рамках законно возбужденного исполнительного производства, судом не установлено, а поэтому заявленные ФИО43. требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО44 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, ФИО45 при совершении исполнительных действий 31.01.2017 г., возложении обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2017 г.

Судья С.В. Фролова