РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017г. №2а-238

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русский кредит» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании действий, постановления по распределению денежных средств незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании действий, постановления по распределению денежных средств судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> УФССП по 

<

адрес> незаконными, ссылаясь на то, что решениями Замоскворецкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца с ФИО была взыскана задолженность по договору займа, заключенному между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ., всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. Административным истцом были предъявлены на исполнение 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по М.О. 4 исполнительных листа по трем судебным решениям, все взысканные судебными актами суммы, по утверждению административного истца, были связаны с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного договором ипотеки. Административным ответчиком было обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору ипотеки, имущество реализовано на сумму 

<

данные изъяты>., т.е. меньше, чем была взыскана указанными судебными актами в пользу истца, поэтому, по утверждению административного истца, вся вырученная от продажи денежная сумма подлежала перечислению на счет административного истца. После обращения взыскания на заложенное имущество должника сводное исполнительное производство, возбужденное по заявлению административного истца, было передано в 

<

данные изъяты> РОСП и объединено в сводное исполнительное производство вместе с иными производствами, возбужденными в отношении должника. Однако, по утверждению административного истца, не все денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества были перечислены в пользу истца, а только в размере 

<

данные изъяты>. Суд не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по М.О. ФИО1 по распределению денежных средств, полученного от реализации залогового имущества, просит признать их незаконными, а также незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по распределению денежных средств, данными действиями и постановлением административного ответчика, как полагает административный истец, нарушены права административного истца. Административный истец также просит суд восстановить срок для подачи данного иска, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного истца были объединены в одно производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по М.О. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с административным иском не согласен, судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП ФИО., в производстве которого находится исполнительное производство с иском также не согласился.

Представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Заинтересованные лица ФИО и ФИО в суд также не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решениями Замоскворецкого райсуда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ФИО были взысканы денежные средства по договору займа, заключенному между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> По указанным делам были выданы 4 исполнительных листа № на сумму 

<

данные изъяты>., № на сумму 

<

данные изъяты>., № на сумму 

<

данные изъяты>., № на сумму 

<

данные изъяты> которые переданы на исполнение в службу судебных приставов. 

Как установлено вышеназванными судебными актами, в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между административным истцом и должником был заключен и договор ипотеки № от 14.09.11г. принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты> руб. и на которую решением Замоскворецкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание. В процессе исполнения судебных решений, судебными приставами -исполнителями было обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки, имущество должника было реализовано с торгов на сумму 

<

данные изъяты> руб., данная сумма меньше взысканной суммы в пользу административного истца, поэтому, по мнению истца, вся сумма, полученная от реализации заложенного имущества подлежала перечислению в пользу истца. 

После обращения взыскания на заложенное имущество сводное исполнительное производство, возбужденное на основании заявления административного истца, было передано в 

<

данные изъяты> РОСП и объединено в сводное исполнительное производство вместе с иными производствами, возбужденными в отношении указанного должника иными кредиторами, данное исполнительное производство находится в настоящее время в производство судебного пристава-исполнителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в размере : часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. от вырученной от продажи заложенного имущества была перечислена административным ответчиком в пользу административного истца, а часть в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу другого взыскателя. 

Административный истец не согласен с данными действиями и постановлением административного ответчика, просит признать их незаконными, мотивируя свои требования тем, что распределение денежных средств в пользу лица, не являющегося залогодержателем по договору ипотеки, противоречит действующему законодательству, в частности ст. ст.348, 334 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами и требованиями административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Суд принимает во внимание, что на основании решения Замоскворецкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) с должника ФИО в пользу административного истца была взыскана сумма долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> т.е. всего взыскано 

<

данные изъяты>. Данным же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было изменено, с должника взыскана в пользу административного истца задолженность в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>., всего взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Решениями Замоскворецкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГс должника в пользу административного истца взыскивались только проценты за пользование суммой займа и неустойки. 

Согласно постановлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца были перечислены денежные средства по основной сумме долга в размере 

<

данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. в полном объеме, по части процентов и неустойки всего в размере 

<

данные изъяты>., оставшаяся денежная сумма по сводному производству №, которая была недостаточна для погашения всей задолженности должника перед административным истцом, была распределена пропорционально по всем взыскателям в соответствии с вышеприведенными нормами ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, при этом нарушение прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным суд находит подлежащим удовлетворению, как следует из материалов дела, административный истец обратился к административному ответчику о выдаче ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ а получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда административный истец узнал о нарушении своего права, таким образом, срок для обращения с данным административным иском административным истцом был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.227-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Русский кредит» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании действий, постановления по распределению денежных средств незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: