<

 >

УИД 35MS0025-01-2020-008016-82

производство № 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 16 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Чихачева А.Б. 

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Буниной Т.В. уд. № ордер №

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО2 от 26 января 2021 года, которым ФИО1, 

<

 > судимый: 22.12.2016 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 20.02.2017 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

 >

- 05.03.2020 года осужденный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.07.2020 года осужденный Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.10.2020 года осужденный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 05.03.2020 г. и приговора Череповецкого городского суда от 29.07.2020 г. к 2 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.10.2020 года осужденный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 05.10.2020 г. к 2 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 23.10.2020 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 05.03.2020 года, Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.07.2020 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 05.10.2020 года. С ФИО1 в пользу ООО «

<

 >» взыскано 26 601 рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи по судебному участку № 25 от 26 января 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В обосновании жалобы указывает, что доказательства того, что он похитил товар из магазина, предъявленными судом и стороной обвинения, неуместные. Считает, что судить по предположениям и доводам нельзя, факт хищения не доказан. При просмотре видео ничего выявлено не было, ранее сторона защиты на суде указывала, что его допрос в ходе следствия был проведен с грубейшими нарушениями. Свидетель В. в суде по ВКС в показаниях дал четко понять, что ничего не видел у него (ФИО1) похожего на приставки, а при допросе в ИК-№ он допрос не читал и подписал его, так как ему сказали, что ничего лишнего в нем нет. Следствие в качестве свидетелей не допросили массу лиц, которые в тот день присутствовали в магазине, их показания могли поменять ход дела. О каких мертвых зонах говорит сторона обвинения и указывает следствие, ему не понятно, и он не имеет никакого понятия об их наличии в магазине. Он сам живет в 

<

адрес> и знакомых из этого магазина у него нет, как продавцов, так и службы безопасности. Он брал коробки, ходил с ними по магазину, по видео суд не увидел, что он на них рассматривал что-то, а суд взял во внимание, что якобы он взял их для хищения. На каждой из коробок имеется антикражка и это видно на видео, куда по мнению суда она делась и почему следствие ее не изъяли в магазине после хищения, ему не понятно, так как при его понимании если она пересекает рамки, то они срабатывают и подают сигнал при выходе, но ничего не сработало. Объяснить этот момент ему никто не собирался в суде и во внимание его не взяли. Так же после суда в течение 3 суток он подал заявление, чтобы его ознакомили с аудиозаписями, но до сих пор его с ними не ознакомили, просит учесть за нарушение его прав, поскольку он не может подготовиться в полном объеме. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что явка с повинной, которая была им написана, он ранее указывал, когда и при каких обстоятельствах он был, во-первых, на ногах вторые сутки, так как был задержан в ОП № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а явку давал ДД.ММ.ГГГГ, 

<

 >. ФИО3 сотрудник ОП № 

<

адрес> дал четко понять, что явку написать предложил Р., он такого желания не имел. Видео ему никто не показывал до написания явки, Р. показывал фотки и говорил, что если напишешь явку, то пойдешь домой. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 подробно описывает обстоятельства, с которыми он не согласен, а именно: показания, данные им следователю Л. были проведены с нарушением его прав; суд не учел того, что адвокат Н. не присутствовал при его допросе; в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не имеется его подписей, считает его не действительным; с видеозаписью его ознакомили только после допроса ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре указано, что его возили на место происшествия, но такого не было; суд задавал так вопросы, что наводил его тем самым на неправильные ответы; свидетель В. дал понять, что не читал протоколы его допроса в ИК№, а подписал их по требованию П.; Ж. оговаривает его в том, что он вызывал врачей, никакого стекла на 3 этаже в ИВС нет; не согласен с тем, что суд учел показания потерпевшего А., которому было известно о похищении приставки им (ФИО1) со слов оперативника; инвентаризация была проведена согласно показаниям Ф. спустя 7 дней после кражи, то есть приставку мог похитить кто угодно за это время; явку с повинной не считает доказательством, так как ее написать заставил Р.; не доказывают его вину показания свидетеля Ю.; протокол с места происшествия не может быть доказательством, так как суду ничего не предъявлено конкретного, что указывает на его виновность; не могут быть доказательством отпечатки пальцев, так как он был в этом магазине, что не отрицает; рапорт дознавателя Ж. так как он признательные показания не давал, вину не признавал; протокол очной ставки не считает доказательством, так как на него было оказано моральное давление, он сутки был без сна и еды, без консультации с адвокатом, его водили из кабинета в кабинет, все эти доказательства ФИО1 считает сфабрикованными. Показания Д. ФИО1 не считает ложными, поскольку В. дал понять, что названия приставок ему сказал П. Считает, что сотрудники - коллеги между собой и могут записать показания, которые нужны следствию для доказательства его вины. Не согласен с тем, что суд отнесся к его показаниям критически, суд его показания ничем не опроверг. Считает показания Ж. незаконными, так как они составлены в разных помещениях, тогда он ничего не давал и подписи не ставил, просит учесть, что он говорил Ж., чтобы его допрашивали в нормальных условиях, но она отказала в этом, и их по просьбе Ж. посадили в боксы для свиданий, где связь только по телефону и стекло. Адвокат Н. комментировать в суде показания ДД.ММ.ГГГГ отказался, это опровергает сторону обвинения. Адвокат Н. в ходе следствия был отстранен, а задним числом он (ФИО1) не мог давать какие-либо заявления по допросу ДД.ММ.ГГГГ, ему Н. не помогал. Допрос ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, никакие показания не давал, о протоколе допроса узнал в суде, так как при ознакомлении с материалами дела не обратил на его внимание, поэтому не обратился в органы прокуратуры. Все доказательства, на которые ссылался суд, ФИО1 считает домыслами и догадками, построенными с нарушением УПК. Следствием не приведены конкретные факты, указывающие на его виновность, не изъяты антикражные датчики, кража обнаружена спустя 7 суток. В явке с повинной он писал название приставок, которые ему диктовал следователь, может в магазине он держал в руках вовсе не приставки. Он имеет право ходить по магазину и брать товар в руки, ходить с ним, нигде не видно, что он пересек мертвую зону. Считает, что его нужно оправдать, по ранее совершенным преступлениям он признавал вину и писал явки, и в ходе следствия все признавал, но за прошлое ведь не судят. Полагает, что возможно в этих коробках находились не приставки, а были коробки с дешевым товаром, он хотел бы лично задать этот вопрос Ф., может это дело рук сотрудников самого магазина. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бунина Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно ФИО1 суду пояснил, что его вина в краже коробок с приставками в магазине не доказана. Данную кражу мог совершить кто угодно.

Представитель прокуратуры Чихачев А.Б. считает, что апелляционная жалоба ФИО1 об отмене приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26 января 2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, требования уголовно-процессуального закона не нарушены, нормы уголовного закона применены правильно, назначенное наказание является справедливым. 

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 13 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

 >», расположенном в торгово-развлекательном центре «

<

 >», по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил две игровые приставки GC NINTENDO HDH-S-GAZAA (RUS), каждая стоимостью 13 300 рублей 83 копейки (без учета НДС), а именно: взял со стеллажа, после чего спрятал вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем, после чего ФИО1, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив вышеуказанный товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ООО «

<

 >» был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 601 рубль 66 копеек (без учета НДС).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Л., Ж., представителя потерпевшего А., свидетеля О., свидетеля Ф., свидетеля Р., изложенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.00, находясь в магазине 

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение 2 игровых приставок марки «Нинтендо» на общую сумму 26 601 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8); справкой о закупочной стоимости двух игровых приставок «Нинтендо» (т. 1 л.д. 10); счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на игровые приставки «Нинтендо» (т. 1 л.д. 11); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); протоколом изъятия оптического диска с камер видеонаблюдения из магазина «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); товарно-транспортными накладными на игровые приставки «Нинтендо» (т. 1 л.д. 14-28); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с записями с камер наблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59) и протоколом осмотра данного CD-R диска с записями с камер наблюдения (т. 1 л.д. 60-65); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147).

Мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности, дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего А., свидетелей Ф., О., Р., Ю., Л. и Ж., В. Р.П..

Показания ФИО1, который не признал вину в совершении преступления, обосновано оценены мировым судьей в совокупности с исследованными доказательствами, как способ его защиты. 

Доводы жалобы о том, что все доказательства, на которые ссылался суд, являются домыслами и догадками, построенными с нарушением УПК, по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи. 

Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого: ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления против собственности, совершившего преступление, имея не снятую и непогашенную судимость через 4,5 месяца после освобождения, имеющего постоянное место жительства, официально не работающего, 

<

 >, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, признав смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами явку с повинной, 

<

 > признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, обосновано назначив наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершения преступления, личностью подсудимого, для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по судебному участку № 25 от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит 

в производство УИД 35MS0025-01-2020-008016-82

№ 1-3/2021 (10-25/2021)

мирового судьи Вологодской области 

по судебному участку № 25