ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Алтурмесовой Д.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Егоровой Е.Г., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего в/ч – полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 г., не имеющего судимости, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Судебным следствием военный суд 

установил:

<

данные изъяты> ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, на которого в установленном порядке распространен статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, в период мобилизации, в 23 часа 23 декабря 2022 г. самовольно оставил в/ч – полевая почта № и стал проводить время по своему усмотрению на территории Краснодарского края, отсутствуя на службе до 13 часов 12 ноября 2023 г. – периода его задержания сотрудниками полиции, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

Он же, ФИО3, в период уклонения от военной службы, 21 февраля 2023 г., около 7 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, желая покататься на автомобиле «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком «№», с целью добраться к своему знакомому ФИО4, достоверно зная, что собственник автомобиля ФИО5 не давала ему разрешения на управление указанным транспортным средством, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, дверь автомобиля не заперта, а ключ находится в замке зажигания, без цели хищения (угон) неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем и выехал на нем со двора вышеназванного дома к месту жительства названного знакомого по адресу: 

<

адрес>, при этом последнего не оказалось дома, и ФИО3 на указанном автомобиле вернулся обратно по месту жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему противоправных деяний признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и при этом суду пояснил, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, самовольно оставил воинскую часть, поскольку желал отдохнуть от службы, вышеуказанный автомобиль угнал без намерения его похитить, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Доказательства сторон по эпизоду самовольного оставления воинской части ФИО3.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты> подсудимого следует, что с января по начало марта 2023 г. его 

<

данные изъяты> (ФИО2) проживал совместно с ним, его матерью и младшим братом по адресу: 

<

адрес>, при этом ему от матери (ФИО5) стало известно, что 31 декабря 2022 г. 

<

данные изъяты> не находился на службе. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – сослуживца подсудимого, около 23 часов 23 декабря 2023 г. ФИО3 самовольно оставил в/ч № и с указанного времени стал уклоняться от прохождения военной службы. Примерно в середине ноября 2023 г. ему стало известно, что 12 ноября 2023 г. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в г. Анапе. В указанный период уклонения от прохождения военной службы ФИО3 в воинскую часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. Последнего он характеризует с отрицательной стороны.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 – 

<

данные изъяты> в/ч № и ФИО9 – 

<

данные изъяты> в/ч №, в 23 часа 23 декабря 2023 г. им доложили о том, что ФИО3 самовольно оставил воинскую часть и с указанного времени стал уклоняться от прохождения военной службы. В январе 2024 г. каждому из них стало известно, что 12 ноября 2023 г. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в г. Анапе. В указанный период уклонения от прохождения военной службы ФИО3 в воинскую часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, последнего они характеризуют по службе с отрицательной стороны.

Из учетно-послужных документов усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу по контракту (по мобилизации) в в/ч – полевая почта № с октября 2022 г., в должности номера расчета.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в в/ч № установлено время прибытия на службу в 8 часов 30 минут.

Согласно справке-докладу по факту самовольного оставления части ФИО3 от 26 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г. приблизительно в 23 часа ФИО3 самовольно покинул расположение батальона и отсутствует в нем.

Из рапорта врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Евпатория, Республика Крым) от 20 января 2023 г. следует, что ФИО3 23 декабря 2022 г. самовольно оставил полевой лагерь и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> полка от 3 января 2023 г. № 7 ФИО3 самовольно оставил место военной службы с 23 декабря 2022 г.

По заключению военно-врачебной комиссии филиала № 4 ФГКУ «419 ВГ» от 12 января 2024 г. № 16/718 ФИО3 признан годным к военной службе по категории «А».

Доказательства сторон по эпизоду неправомерного завладения ФИО3 автомобиля без цели его хищения (угон).

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 – 

<

данные изъяты> подсудимого следует, что в феврале 2020 г. она 

<

данные изъяты> с подсудимым, а в июле того же года приобрела на личные средства автомобиль «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком «№». Около 7 часов 35 минут 21 февраля 2023 г. она вышла во двор дома, и запустила двигатель автомобиля с целью прогреть транспортное средство. Примерно в 7 часов 45 минут той же даты она услышала скрип открывающихся въездных ворот и в окне увидела, что подсудимый садится на переднее водительское кресло в ее автомобиль. По ее просьбе старший сын ФИО6 подбежал к автомобилю, чтобы задержать 

<

данные изъяты> и не дать ему уехать на автомобиле, но автомобиль резко сдвинулся с места и поехал по 

<

адрес>. По дороге на работу она позвонила в отдел полиции г. Анапа и сообщила, что 

<

данные изъяты> у нее со двора дома угнал машину. Около 9 часов 40 минут ей позвонил ее сын и сообщил, что 

<

данные изъяты> на машине приехал домой и машину припарковал во дворе дома. Она сразу же пришла домой. Около 10 часов к ним домой прибыли сотрудники полиции. Претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты> подсудимого и потерпевшей следует, что его 

<

данные изъяты> в феврале 2020 года расторгли брак, но 

<

данные изъяты> остался проживать с ними по адресу: 

<

адрес>. Около 7 часов 45 минут 21 февраля 2023 г. он услышал крик матери о том, чтобы он остановил 

<

данные изъяты>, который стал на ее машине выезжать со двора, в связи с чем, он выбежал из дома, при этом видел, что въездные ворота были открыты, а его 

<

данные изъяты> сидел на переднем водительском кресле автомобиля «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем его матери. Он подбежал к указанному автомобилю и попытался открыть его дверь, крича 

<

данные изъяты>, чтобы он не уезжал, однако автомобиль двинулся вперед и 

<

данные изъяты> убыл в неизвестном ему направлении. Примерно в 9 часов 40 минут его 

<

данные изъяты> приехал на вышеуказанном автомобиле домой. Через некоторое время домой пришла его мать и сотрудники полиции, которые стали оформлять документацию по заявлению его мамы по факту угона принадлежащего ей автомобиля. Его мать никогда не доверяла управление вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> и 21 февраля 2023 г. ему не разрешала и не доверяла управление вышеуказанным автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО10 – знакомой подсудимого и потерпевшей следует, что ей известно, что ФИО5 приобрела легковой автомобиль «Хенде Соната», который она оформила на свое имя. Около 8 часов 21 февраля 2023 г. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в этот момент она слышала стук во входную дверь дома, а открыв ее увидела ФИО3, который поинтересовался, где ее супруг, на что она ему ответила, что его нет дома. Они вышли за калитку и она увидела, что около ее двора дома стоит автомобиль ФИО5 и она поинтересовалась у него, разрешала ли последняя, управлять ее автомобилем, на что подсудимый ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего он сел в автомобиль и убыл в неизвестном ей направлении. Также ей известно, что потерпевшая не доверяет управление своего автомобиля подсудимому. 

Как следует из показаний ФИО11 – участкового уполномоченного ОМВД России по городу Анапе, 21 февраля 2023 г. около 9 часов от оперативного дежурного ОМВД России по г. Анапе ей поступило указание оказать содействие по заявлению ФИО5 по факту неправомерного завладения без цели хищения 

<

данные изъяты> ее автомобиля. Около 10 часов 50 минут названной даты ФИО3 был ею опрошен по существу заявления потерпевшей, который ей пояснил, что действительно он взял автомобиль, принадлежащий потерпевшей, который находился во дворе их домовладения, и с намерением съездить к другу убыл по личной необходимости, умысла на кражу автомобиля у него не было, о чем он собственноручно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по г. Анапе.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 21 февраля 2023 г. ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно - в том, что 21 февраля 2023 г. около 8 часов, он находясь по адресу: 

<

адрес>» неправомерно завладел не принадлежащим ему без цели хищения автомобилем марки «Хендэ Соната» с государственным номерным знаком №.

Согласно заявлению ФИО5 о преступлении от 21 февраля 2023 г. она просит привлечь к ответственности ФИО2, который неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ей автомобилем.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 21 февраля 2023 г. владельцем транспортного средства марки «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО5

Из копии страхового полиса от 7 сентября 2022 г. следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством – ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта - криминалиста от 21 февраля 2023 г. № 93, след пальца руки, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 

Данное заключение судебного эксперта - криминалиста суд находит аргументированными, научно обоснованными и соответствующим материалам уголовного дела, а поэтому принимает его в основу приговора.

Кроме того, учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также на показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, данными каждыми из них в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3, а поэтому считает, что оснований оговаривать последнего у потерпевшей и каждого из названных свидетелей не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, то суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, в период мобилизации, желая провести время по своему усмотрению, умышленно 23 декабря 2022 г. самовольно оставил воинскую часть и отсутствовал вне воинских правоотношений до 13 часов 12 ноября 2023 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Названное противоправное деяние ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано как самовольное оставление воинской части в период мобилизации, а также в условиях вооруженного конфликта.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об исключении как излишне вмененного подсудимому квалифицирующего признака – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта, в связи с тем, что материалы дела не содержат безусловных доказательств в его подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Эту позицию государственного обвинителя, не нарушающую права подсудимого на защиту, суд находит обоснованной, а поэтому исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому как излишне вмененный квалифицирующий признак – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.

При этом военный суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, неправомерно завладел автомобилем потерпевшей ФИО5 без цели его хищения (угон), то суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей в части предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ находит несостоятельными, поскольку заявлений от потерпевшей ФИО5 о прекращении данного дела по указанному основанию в суд не поступало. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против военной службы и собственности, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его отрицательные характеристики по военной службе и месту жительства, наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий за период военной службы.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что подсудимый признал свою вину в совершении названных преступлений, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшей за содеянное, которые ей были приняты, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказания по каждому из преступлений наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>.

Явку подсудимого с повинной в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вменяется п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в период мобилизации.

Однако, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено, а поэтому суд исключает из обвинения ФИО3 названное отягчающее обстоятельство как излишне вмененное.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной правовой нормы - в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и имущественное положение подсудимого.

Принимая во внимание мотивы и цель, обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, то с учетом длительного периода незаконного уклонения его от военной службы, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного им деяния против порядка прохождения военной службы в условиях частичной мобилизации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности, то суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление по ч. 5 ст. 337 УК РФ на срок близкий к минимальному, предусмотренный санкцией названной статьи уголовного закона.

При этом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а поэтому, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания и содержания под стражей ФИО3 в связи с данным делом (с 12 ноября 2023 г.) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО3, то учитывая его семейное положение, суд считает, что имеются оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска УФСИН России по Краснодарскому краю.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом - с 12 ноября 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710); банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; Единый казначейский счет – 40102810845370000050: Казначейский счет – 03100643000000015800: ИНН – 

<

***>: КПП – 616201001; ОКТМО – 60701000; КБК – 41711603121019000140; УИН - 41700000000010275716.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Хендэ Соната», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «№» и ключ от замка зажигания к данному автомобилю - возвратить по принадлежности ФИО5;

- след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 г. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, всего в размере 8 230 (восьми тысяч двухсот тридцати) рублей осужденного освободить и отнести их ха счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Я. Яременко