Дело № 2-2844/20 28 сентября 2020 года

78RS0019-01-2019-013706-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 16.07.2019 между сторонами заключено Соглашение о задатке, согласно которому в срок по 16.08.2019 истцом должен быть приобретен объект недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге за 8 545 000 рублей, принадлежащая на праве собственности ответчику. Во исполнение указанного Соглашения истец выплатил ответчику задаток в размере 100 000 рублей. При заключении соглашение истец был уведомлён ответчиком о том, что в квартире имеется перепланировка. Ответчик пояснил истцу, что указанную перепланировку может узаконить ответчик до заключения договора купли-продажи либо сам истец после регистрации права собственности. Как указывает истец, он был введен в заблуждение относительно масштабов перепланировки. 22.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения, однако денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей, проценты на сумму долга за период с момента подачи искового заявления до вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Родригес – ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3, и ее представитель по доверенности ФИО5, которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, 16.07.2019 между сторонами заключено Соглашение о задатке, согласно которому в срок по 16.08.2019 истцом должен быть приобретен объект недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге за 8 545 000 рублей, принадлежащей ответчику на праве собственности. 

Во исполнение указанного Соглашения истец выплатил ответчику задаток в размере 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Как указывает истец, при заключении соглашение истец был уведомлён ответчиком о том, что в квартире имеется перепланировка, однако он был введен в заблуждение относительно масштабов произведенной перепланировки. 

В свою очередь, ни истец, ни ответчик не представили суду доказательства того, что в срок с 16.07.2019 по 16.08.2019 они производили какие-либо действия, направленные на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически обязательства по предварительному договору были прекращены по обоюдной вине сторон, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в его пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания двойной суммы задатка суд не усматривает, учитывая, что Соглашение о задатке прекратило свое действие вследствие обоюдного отказа сторон от заключения основного договора, что не порождает для истца права взыскания двукратного платежа, внесенного при заключении Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задаток в размере 100 000 рублей ответчиком истцу возвращен не был, суд усматривается основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 года по 28.09.2020 года (день вынесения решения суда) в размере 6 211 рублей 11 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 324 рубля 22 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2020 года.

Судья Е.С. Галкина