Дело № (2-3972/2024)

55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский Коммунальник» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ФИО1 проживает на 9 этаже 9-этажного жилого 

<

адрес>.

В марте 2024 года из-за таяния снега, находящегося на крыше дома и некачественной кровли, квартиру истца залило водой, которая лилась с потолка на протяжении длительного времени.

Истец сделала заявку в адрес ответчика ООО «Сибирский Коммунальник», который ограничился уборкой снега, при этом ремонт кровли не произведен.

В апреле 2024 года в период дождя, квартиру истца вновь затопило.

В результате пришли в негодность стены, входная дверь, встроенная мебель. На неоднократное обращение о составлении акта о затоплении и ремонте кровли ответчик отреагировал только в июне 2024 года, был составлен акт.

По заявлению ФИО1 городским юридическим центром недвижимости «Эталон» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего при затоплении квартиры.

По результату указанного заключения общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 310 610 рублей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. (п. 42 Правил №)

Именно ООО «Сибирский Коммунальник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

На основании изложенного с учетом заявленных уточненных исковых требований, ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибирский коммунальник» в пользу истца: 310 610 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 4-я Транспортная ул., 

<

адрес>, 644041., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что стороны к мировому соглашению не пришли. С выводами судебной экспертизы полностью не согласен, полагает, что экспертом допущены нарушения.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО6, действующая на основании доверенности, не отрицала факт нарушения со стороны ответчика. Указала, что действительно были неполадка с крышей многоэтажного дома, которые устранялись в соответствии с погодными условиями. Согласилась в выводами судебной экспертизы. Возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере, просила снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 участие в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, а также ФИО3 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 4-я Транспортная ул., 

<

адрес>, на праве совместной собственности, что подтверждается справкой БУ «Омский центр КО и ТД « от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104/, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: 4-я Транспортная ул., 

<

адрес>, передана в совместную собственность граждан ФИО1, а также ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда иной режим этого имущества установлен брачным договором либо когда супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. 34, п. 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит 1/2 в праве на общее имущество супругов, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256, п. 4 ст. 1118, ст. 1140.1 ГК РФ).

Доля умершего супруга в совместно нажитом в браке имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим основаниям. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием или наследственным договором (ст. 1150 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдала свидетельство о праве на наследство по закону наследнику, дочери наследодателя – ФИО8 в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 4-я Транспортная ул., 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на ? долю в указанной квартире ФИО8 зарегистрирован в Управлении Росреестре не было.

Услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывает управляющая компания ООО «Сибирский Коммунальник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания искового заявления, доводов истца, представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, в марте 2024 года и в апреле 2024 года из-за таяния снега, находящегося на крыше дома, а в последствие выпадения осадков в виде дождя, некачественной кровли квартиру истца залило водой, которая лилась с потолка на протяжении длительного времени. Таким образом, был причинен ущерб истцу, который, по его мнению, связан с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Сибирский Коммунальник».

Причина затопления ответчиком не оспаривалась, в указанной части исковые требования ответчик признал.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, был произведен начальником участка управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник» с участием собственника жилого помещения. В результате осмотра квартиры установлено: коридор – потолок из гипсокартона, подвесной, оклеен виниловыми моющимися обоями. Но обоях желтые потеки и пятна S – 9кв.м. Стены – итальянская, декоративная штукатурка, S-7,5 кв.м., отстала, вздулась от стен. Пол – на полу кафельная плитка, следов протопления нет. Дверь из коридора в спальню – дверная коробка, обналичники и сама дверь разбухли, не закрываются. Дверь из подъезда в квартиру – деревянная, дверная коробка, обналитчники разбухли, дверь плохо закрывается, разбухла. Спальня – потолок оклеен обоями, следов протопления нет. На стане виниловые обои над дверью отвалились вместе со шпаклевкой и штукатуркой 0,84 кв.м. Пол – ламинат, разбух, отслоился в местах стыков, 14 кв. м. Второй корридор – потолок подвесной из гипсокартона, оклеен обоями и покрашен. Следов протопления нет. Стены – итальянская декоративная штукатурка, на штукатурке темные пятна воды – 2,08 кв.м., пол – кафельная плитка, следов протопления нет. Из коридора 1 в коридор 2 из дверного проема сделана арка, на арку нанесена итальянская декоративная штукатурка, по штукатурке темные пятна от воды S-2 кв.м.

Таким образом, исходя из содержания указанного акта объективно следует, что протопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи кровли многоквартирного дома.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Как следует из п. 10 Правил №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил №, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями (п. 1.1).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.2.3 Правил № необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Сибирский Коммунальник» не оспаривал факт протопления квартиры истцов в результате течи кровли многоквартирного дома, по вине управляющей организации, а также то обстоятельство, что в данной связи именно на ООО «Сибирский Коммунальник», являющейся обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате произошедшего в период с марта 2024 по апрель 2024 протопления имуществу истца ущерб. 

Как следует из представленных доказательств, в обоснование предъявленных требований истцом к ответчику представлено заключение специалиста №Э/24 Городской юридический центр недвижимости «Эталон» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу 4-я Транспортная ул., 

<

адрес>, а также рыночной стоимости имущества или его восстановительного ремонта, пострадавшего в результате затопления указанной квартиры. 

Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры округленно составляет 295 143 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, округленно составляет 15 467 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанной квартиры, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В данной связи, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО СЦСЭО «Профиль».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 4-я Транспортная ул., 

<

адрес>, 644041, пострадавшего в результате затоплений, при обстоятельствах указанных в иске.

Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» №э/01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 4-я Транспортная ул., 

<

адрес>, 644041, пострадавшего в результате затоплений, при обстоятельствах, указанных в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 994,00 руб./л.д.160/

Не согласившись с указанными выводами эксперта, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил письменные замечания на судебную экспертизу. В письменных замечаниях указано, что в судебном заключении ООО СЦСЭО «Профиль» экспертом использован прайс с сайта «Регоремонт» как аналог сравнения по ценам, но данный сайт не обновлялся с 2021 года. Некорректность выбранных аналогов подтверждается также существенным разбросом в ценах на выполнение одних и тех же работ. Специалистом ГЮЦН «Эталон» использован полный объем работ по всей поверхности элемента (целиком стены, целиком потолок), в то время как экспертом ООО СЦСЭО «Профиль», вероятнее всего, указан объем работ на восстановлении в определенном месте протечки. Вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) не допускается, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещений. В судебной экспертизе вообще нет таких работ как шпатлевание стен. В судебной экспертизе указано 5 светильников. В судебной экспертизе не указана уборка всей площади квартиры, а только уборка помещения и вывоз мусора. Также в судебной экспертизе отсутствует стоимость кромки ЛДСП, только распил ЛДСП. Также в судебной экспертизе в обработку антисептиком включены только стены, а пол и потолок не указаны, но они также подвергались затоплению. Представитель истца полагает, что указанные замечания свидетельствуют о недостоверности результата проведенной экспертизы, что повлекло уменьшение размера причиненного ущерба. В представленных дополнения к замечанием указано, что в судебной экспертизе не учтена стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме 15 467 руб. некоторые работы вообще не включены в расчет стоимости ремонта. Полагает, что общий размер причиненного ущерба необоснованно уменьшен как минимум на сумму 91 047,57 руб.

Экспертом ООО СЦСЭО «Профиль» даны письменные пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что использованный экспертом сайт «Регоремонт» является действующим на дату проведения экспертизы, поскольку для возможности его нахождения в сети, по нему должна быть внесена плата за хостинг. При этом, необходимо понимать, что продление работы сайта происходит ежегодно, сайт не может быть доступным без ежегодного продления хостинга на следующий год. Очевидно, что целесообразность продления работы сайта с устаревшей информацией отсутствует. Таким образом, «брошенных» с 2021 года рабочих сайтов быть не может. Дата, на которую ссылается заявитель как на дату обновления, должна сопровождаться фразой «Последнее обновление:...», если сайт в принципе предполагает показ таких данных сторонним посетителям. Анализ показал, что последний раз данный сайт обновлялся ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:09, всего с 2016 года сайт обновлялся 49 раз.

Высокая волатильность цен как характеристика конкретного сегмента рынка не предполагает невозможность их использования для расчета среднерыночных, во всяком случае, заявитель в обоснование своей позиции не приводит соответствующих запретительных норм, как и не приводит доказательств того, что среднерыночная стоимость, полученная в таблице 3, не соответствует рынку - то есть «некорректна».

Ссылаясь на некую сложившуюся практику о рекомендуемом разбросе в 33%, заявитель не приводит доказательств наличия таковой практики при расчете аналогичных данных и обязательности ее применения в данном конкретном случае, напротив, сам же приводит ее как «рекомендуемую».

При этом возражения приводит по позициям работ, которые даже не использованы в расчетах определения стоимости ремонта в данной экспертизе, очевидно, не выявив такой разницы по используемым в расчете позициям, потому практический смысл данного возражения отсутствует.

В строке «Укладка ДСП/ДВП/фанеры на пол» допущена техническая опечатка в виде излишнего указания цифр «750», которая на результаты экспертизы не повлияла, поскольку данная расценка в расчете (табл.4) не применялась.

Заявитель приводит выборочно (произвольно) строки из табл.2, вероятно - по пом.7, между тем, если речь идет о пом.7 (комната) объем работ по нему указан в экспертизе в табл.2.

Таким образом, по пом.7 эксперт учитывает, в том числе:

— очистку, грунтование и выравнивание потолка в части - по объему выявленных повреждений, с дальнейшими грунтованием, наклейкой обоев и окраской на 2 раза всего потолка с учетом плинтусов.

— очистку, обшивку ГКЛ, грунтование и выравнивание стен в части - по объему выявленных повреждений, с дальнейшими грунтованием, наклейкой обоев и окраской на 2 раза всей поверхности стен.

Объем повреждений зафиксирован в Акте осмотра, подписанном истцом без замечаний.

Профессиональный демонтаж обоев мокрым способом (расценки по которому учтены экспертом) не предполагает повреждений поверхности потолка или стен при данной работе, соответственно, не предполагает выравнивания стен или потолка в местах демонтажа обоев, если иные повреждения в данной части отсутствуют.

Полные демонтаж шпатлевки всего потолка и всей поверхности стен с дальнейшим выравниванием - то есть в местах, где потеки и повреждения отсутствуют - эксперт считает избыточными, а потому нецелесообразными и необоснованными.

Заявитель не приводит доказательств того, что в местах, где потеки отсутствуют, требуется полная зачистка всего покрытия - ссылок на нормы не приводит, вероятно, ввиду их отсутствия. Последующая полная покраска всего потолка и всей поверхности стен по вновь наклеенным обоям с грунтованием, как показано выше, экспертом учтена.

По мнению эксперта, учтенные работы позволят привести покрытия в состояние, которое было до протопления, при этом не приводят к завышению стоимости ввиду предлагаемого заявителем учета избыточных работ, то есть учтенные экспертом работы обоснованы.

Экспертом не учитывается термин «шпатлевание» (заполнение впадин и раковин поверхности), поскольку учитываются позиции, которые включают больший объем операций:

— Выравнивание и шлифование стен

— Выравнивание и шлифование потолка

Таким образом, заявленное отсутствие работ по шпатлеванию может быть связано с отсутствием знаний у заявителя по составу расценок и характеру учитываемых работ.

Перемонтаж светильников в количестве 4 штук требуется в помещении коридора (в части между комнатами) ввиду необходимости работы с покрытием из ГКЛ, количество учтено по Акту осмотра, подписанному истцом без замечаний. Вторая часть коридора (между туалетом и кухней) работ по потолку не требует, хотя и там «недостающих до 7-ми» 3-х светильников нет.

В комнате 1 учтен перемонтаж потолочной люстры.

Таким образом, заявленное несоответствие не связано с неверным учетом в рамках экспертизы количества осветительных приборов.

Стоимость услуг по уборке помещений учтена по данным сайта https://xn— etboaiecmfbn1b.xn--p1ai/generalnaa-uborka/ с учетом площади ремонтируемых помещений (39,90 кв.м.) квартиры - 100 руб./кв.м.

Во избежание загрязнений иных помещений экспертом учтена укрывная пленка и малярная лента для ее крепления (поз.2.8, 2.13 табл.5 стр.50,51).

Что заявитель понимает под «просто уборка» и «вывоз мусора» (которые по расчету эксперта составили 3990,00 руб. и 2400,0 руб. соответственно (то есть 6 390 руб. в целом), и чем они отличаются от того состава работ, который заявитель считает верным, заявитель не поясняет.

Нормативную обоснованность учета стоимости уборки в помещениях, где ремонтные работы не проводятся, заявитель также не подтверждает.

Работы по кромлению и резка ЛДСП обоснованно учитываются в погонных метрах.

Сам по себе факт затопления не означает обязательное наличие биопоражений (на стр. 13 приведена краткая справка о природе биопоражений) и, соответственно, необходимости проведения антисептирования.

На стр. 13 (строка 6 сверху) указано: потеки на обойном покрытии (внутри шкафа-купе, разошлись по стыкам, проводилась антисептическая обработка ввиду образования плесени после затопления). Речь идет о стене, по которой устроен шкаф-купе, плесень была обнаружена истцом и удалена задолго до экспертного осмотра по стене в части шкафа (где устроены полки).

Обработка в иных местах, со слов истца, не проводилась, плесень не выявлялась.

На момент осмотра плесень отсутствует не только в указанном месте, но и на других поверхностях.

Истцу предложено демонтировать потолочное и напольное покрытие хотя бы в части для анализа наличия плесени, на что последовал отказ.

С учетом указанного, ввиду недопустимости основываться на неподтвержденных предположениях или пожеланиях сторон, экспертом учтено антисептирование по факту проведенных истцом работ, причем, в объеме, превышающем проведенную обработку в части (учтено по всей стене, по которой устроен шкаф-купе).

Деформации 3-х полок из ЛДСП, 0,5х0,48м каждая, после намокания и последующего рассыхания, деформация боковой стенки шкафа не связана с затоплением (место деформации связано с прохождением самореза для устройства боковой полки).

Данная деталь размером 1,2х0,5м имеет кромление с 4-х сторон, соответственно, потребуется распил 0,5п.м. х3 шт = 1,5п.м. с кромлением в местах распила 0,5п.м. х3 шт = 1,5п.м., поскольку по остальным торцам кромка нанесена изначально.

Таким образом, эксперт полагает, что заявленная стороной истца недостоверность результатов экспертизы стороной не мотивирована.

В свою очередь суд, анализируя указанное заключение, считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ООО «Сибирский коммунальник» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 168 994,00 рублей в пользу истца, согласно заключению эксперта. 

Сособственник, привлечённый к участию в деле, требований не заявил.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил требование истца без ответа./л.д.13/

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и впоследствии в добровольном порядке не удовлетворившей требования потребителя о возмещении ущерба, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, а также на момент обращения истца с иском в суд, не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов суммы – по 87 997 рублей в пользу истца ((ущерб+ моральный вред) х 50 %). 

Оснований для уменьшения размера данного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлялось о снижении штрафа, однако каких-либо доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 070 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» /ИНН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в счет возмещения материального ущерба 168 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 87 997 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» /ИНН №/ в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 6 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких