16RS0051-01-2025-009101-04 Дело№12-1250/2025

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в обосновании жалобы указал, что с определением не согласен, поскольку нарушений ФИО1 дорожного движения, указанного в определении не допускал. Просит суд определение должностного лица отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

ФИО5 (собственник транспортного средства) в судебном заседании жалобу поддержала.

Защитник ФИО2- ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 ФИО1 дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов административного дела 

<

дата изъята> в 16 часов 40 минута напротив 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>

<

дата изъята> инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, расположением автомобилей после удара, фотоматериалом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своем определении от 

<

дата изъята> указал, что ФИО2 при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил наезд на т/с Сузуки государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения совершил столкновение. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 

<

дата изъята> N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> суждения о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, а именно, что он при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил наезд на т/с Сузуки государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении требований ФИО1 дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО2 ФИО1 дорожного движения РФ, а именно, что ФИО2 при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил наезд на т/с Сузуки государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. О.В. Мельникова 

Копия верна. Судья О.В. Мельникова