Дело № 2-738 22 мая 2017 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Лосевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи от 17.10.2016 исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, всего в размере *** руб. *** коп. удовлетворены. Ответчик отказался от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поэтому истец для защиты своих прав и интересов вынужден обратится за юридической помощью и помощью по взысканию присуждённых в его пользу средств. Присужденные денежные средства были переведены на банковский счёт только 18.01.2017. Просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 18.01.2017 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

Статьёй 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

ФИО2 за повестками, направляемыми по известным адресам, в отделение почтовой связи не являлась, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении она должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17.10.2016 иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворён частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма за уплаченный товар в размере *** руб. *** коп., неустойка за период с 08.05.2016 по 27.09.2016 в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего взыскано *** руб. *** коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обусловлены неисполнением денежного обязательства, основанного на решении суда от 17.10.2016.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение мирового судьи вступило в законную силу 10.12.2016, однако было исполнено только 18.01.2017.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 18.01.2017 в размере *** руб. Указанный расчёт произведён с учётом ключевой ставки Банка России в размере 10 %, действовавшей в указанный период, исходя из размера задолженности – *** руб. *** коп. Указанный расчёт соответствует ст.395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 18.01.2017 в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения нематериальных благ. 

Моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в случаях, предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителя). 

Между тем доказательств, что истцу действиями ответчика был причинён вред здоровью или нарушены иные нематериальные блага, суду не представлено. 

Не подлежит применению к настоящему спору также ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца обусловлены неисполнением решения мирового судьи, а не нарушением прав потребителя. К тому же заочным решением мирового судьи с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с продажей некачественного товара.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. 

В обоснование понесённых расходов истцом представлен договор №4 от 12.12.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, произвести действия, необходимые для возбуждения исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав, по сбору документов для составления иска, по составлению иска, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, по сообщению заказчику по его требованию всех сведений о ходе исполнения договора. Стоимость оказываемых услуг составила *** руб., которая была оплачена истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере *** руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Представителем истца были в полном объёме оказаны услуги, являющиеся предметом договора, что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ИП ФИО2 возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла, доказательств указанному суду не представила. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено два требования имущественного и неимущественного характера, одно требование удовлетворено (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении второго требования отказано (о взыскании компенсации морального вреда), таким образом, истец имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 50%, что будет составлять *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 18.01.2017 в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать – *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина