УИК72RS0025-01-2025-000105-04

Дело № 2-2869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при помощнике судьи Таратуниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «РегионЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174486, 29 руб., а также о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга (500000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО СК «РегионЭнергоСтрой» (далее по тексту (ООО СК «РЭС»). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РЭС» платежным поручением № перечислило ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., с основанием платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам договор отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО СК «РЭС» был избран новый генеральный директор и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области внесла в ЕГРЮЛ изменения в запись о новом исполнительном органе истца. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась прием-передача документов от бывшего генерального директора ООО СК «РЭС» ФИО1 новому генеральному директору. В данных документах договора займа не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РЭС» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет, однако ответчик претензию не получил. 

Ссылаясь на положение ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

Истец ООО СК «РегионЭнергоСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии неосновательного обогащения истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 обращает внимание суда, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно пытался оспорить решение участников ООО СК «РЭС» об освобождении его от должности генерального директора. В связи с наличием корпоративных споров, доступ к расчетному счету вновь избранному генеральному директору был прекращен. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ получено от АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, при надлежащем извещении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО СК «РЭС», ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на свое имя в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №, указав основание: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Денежные средства, полученные ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, обратно возвращены не были, что также подтверждается представителем ответчика. 

В случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд считает несостоятельными, учитывая, что применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. от ООО СК «РЭС», с основанием платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и невозврата их ОЩО СК «РЭС». 

ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО СК «РЭС» был избран новый генеральный директор и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области внесла в ЕГРЮЛ изменения в запись о новом исполнительном органе истца. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась прием-передача документов от бывшего генерального директора ООО СК «РЭС» ФИО1 новому генеральному директору. 

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности. 

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии неосновательного обогащения истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ..

Суд принимает позицию истца, о том, что о нарушении своего права ООО СК «РЭС» стало известно в 2023 году, учитывая, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал решение участников ООО СК «РЭС» об освобождении его от должности генерального директора. В связи с наличием корпоративных споров, доступ к расчетному счету вновь избранному генеральному директору был прекращен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «РегионЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172972, 59 руб. Также подлежит удовлетворению требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 500000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 18495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «РегионЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «РегионЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172972 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 500000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 18495 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме подготовлено 13.02.2025.

Судья: Н.А. Малишевская