Дело №2-580/2023 

УИД 58RS0005-01-2022-000997-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П., 

при секретаре Куликовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.07.2021 между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 988959 руб. со сроком возврата кредита не более 48 месяцев для приобретения транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер №. В настоящее время указанный Договор является действующим. При заключении Договора ФИО1 подписала заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с п.26 кредитного договора от 09.07.2021 денежные средства в размере 130000 руб. были перечислены из транша, выданного лимита кредитования, на расчетный счет ООО «Юридический партнер».

Истцом направлялось в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 руб. На указанное заявление от ООО «Юридический партнер» получен ответ, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истцом в адрес ООО «Юридический партнер» и ПАО «Росгосстрах Банк» направлялась досудебная претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы. На указанную досудебную претензию от ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО «Юридический партнер» получив претензию 27.07.2021, оставил ее без ответа.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 09 июля 2021 года, сроком по 09 июля 2025 года. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 15 июля 2021 года и 21 июля 2021 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Считает, что у нее было право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 09 августа 2021 года.

Просит: признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 09.07.2021 за № недействительным; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 09.07.2021 по заявлению ФИО1 от 09.07.2021 за №; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1: уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенного на основании заявления о выдаче независимой гарантии от 09.07.2021 за № денежные средства в размере 130000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 7810 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств ответчиком истцу; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 20 марта 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заочным решением от 10 мая 2023 года исковые требования истца удовлетворены. 

Расторгнут договор независимой гарантии № от 09.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 09.07.2021 признан недействительным.

С ООО «Юридический партнер» взыскано в пользу ФИО1, возврат денежных средств по договору независимой гарантии в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 7810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств ответчиком истцу, штраф в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Определением суда от 12 июля 2023 года заочное решение от 10 мая 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик представил возражения на иск, указав, что 09.07.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о выдаче независимой гарантии (далее - Договор), посредством подачи Истцом Заявления о выдаче независимой гарантии № - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и па условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ (далее - Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную сумму. В силу ст.702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результата заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) чем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Оплата суммы Истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного о договора как возмездного оказания услуг. Независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение. Договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств. Письменного договора с банком на заключение договора независимой гарантии не требуется, действующее законодательство таких требований не содержит. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством. В силу ст.146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно подп. 15.3 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком. Законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, гак как Истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а нс договором из части второй ГК РФ. Требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством нс предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств Истца на согласованных ими условиях. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Согласно п.1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п.2.1.1. Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии. В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате.

Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии. Согласно п.1.5. Общих условий Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии. В соответствии с п.3.1.1. указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С момента выдачи независимой гарантии Истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых Истец не является. Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром нс зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, Истцом не представлено. Независимая гарантия, выдается на возмездной основе, заключаемого гарантом и принципалом (п.1 ст.368, п.1 ст.420; п.3 ст.423 ГК РФ). Истец исполнил свое обязательство по заключенному между сторонами договору, собственно, как и Ответчик. Отказ Истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Условия заключенного Заявления о выдаче независимой гарантии и Общие условия договора независимой гарантии позволяют буквально толковать его значение и содержание, установлены с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Поскольку основания для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования Истца о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством нс предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным. Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, указанная сумма является неразумной, с учетом консультации и составлением искового заявления размер оплаты должен быть значительно ниже. Кроме того, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды, просим суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. Оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на Ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страданий, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) Ответчика. Истцом в нарушение нормы ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с Ответчика не подлежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что 09.07.2021 ФИО1 (далее-Истец) обратилась в Банк с Анкетой- Заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства. В соответствии с указанным заявлением (раздел 4 Анкеты-Заявления), Истец сделал Банку предложение (оферту) заключить с ним договор на открытие специального карточного счета (далее - СКС, Счет) и выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживание банковских карт и общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «Росгосстрах Банка», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Анкете-заявлении. Акцептом Банка оферты Клиента является действия Банка по открытию СКС и выпуску банковской карты. Также в указанном разделе Клиент просил предоставить кредит на условиях кредитования, указанных в общих условиях договора потребительского кредитования, индивидуальных условиях договора. Указанное предложение Заемщика принято (акцептовано) Банком. 09.07.2021 между Банком и Истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 988 959 рублей под 13,3 % годовых, срок возврата кредита на 48 месяцев. Денежные средства предоставлялись с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11 Кредитного договора). Банк довёл до Заёмщика информацию о полной стоимости кредита, которая отражена на первой странице кредитного договора и подтверждается его подписью. В соответствии с п.24 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку без оформления каких- либо дополнительных распоряжений перечислить денежные средства со счета Заемщика по реквизитам, указанным в 15 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства ООО «Юридический партнер». Таким образом, Банк, руководствуясь кредитным договором, распоряжением Истца, произвел следующие операции по перечислению денежных средств на счета, указанных выше организаций. Со своей стороны, Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям Кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Необходимо отметить, что между Банком и Ответчиком каких-либо договорных правоотношении не имеются.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 09.07.2021 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 988 959 рублей, перечислив на счет ООО «Автокорея» на приобретение автомобиля в размере 843 959 руб., в том числе иные цели, определенные заемщиком, перечислив на счет ООО «Юридические решения» - 15000 рублей и на счет ООО «Юридический партнер» - 130 000 рублей. Срок возврата кредита определен 09.07.2025. Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Kia Rio №

09.07.2021 между ФИО1 и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio №.

09.07.2021 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор залога №.

В тот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. 

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № от 09.07.2021, подписанному ФИО1 (принципал), ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется выплатить выгодоприобретателю (ПАО "РГС банк") сумму гарантии в размере 130 000 рублей – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 500 рублей каждый. Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии до 09.07.2021. Основное обязательство - кредитный договор № от 09.07.2021.

Обстоятельствами, при которых выплачивается сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы по следующим основаниям: прекращение трудового договора на основаниях п.1 ст. 81, п.2 ст. 81, п.1 ст. 77 ТК РФ, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина.

15 июля 2021 истица направила в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора, на которое Обществом дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных сумм. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20.11.2020, установлено, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий). С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Из ответа ПАО «РГС Банк» от 29.07.2021 следует, что по результатам консультирования с Автосалоном, клиент определяется с выбором продукта и набором услуг. При оформлении в Автосалоне Анкеты-заявления на получение кредита в банке ФИО1 выбрано оформление залогового автокредита по программе «Залоговый автопродукт». Кроме того ФИО1 согласилась на получение дополнительных услуг, а именно услуги ООО «Юридические решения» и услуги ООО «Юридический партнер». В соответствии с распоряжением ФИО1, отраженным в п.п.24-26 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк осуществил переводы денежных средств со счета ФИО1 на счета: ООО «АВТОКОРЕЯ» - 843959 руб., ООО «Юридический партнер» - 130000 руб., ООО «Юридические решения» - 15000 руб.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 04.04.2023 следует, что банк не располагает сведениями о заключении договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер». 

Как установлено выше, 09.07.2021 ФИО1 внесла платеж в ООО «Юридический партнер» за независимую гарантию, а 15.07.2021, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 130000 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО1 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор № о предоставлении независимой гарантии от 09.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», в связи с отказом истца от его исполнения считается расторгнутым.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 09.08.2021. Кроме того, ни ПАО «РГС Банк», ни ПАО Банк «ФК Открытие», давая ответы истцу, не подтвердили поступления в банк гарантии об обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 09.07.2021 от ООО "Юридический партнер".

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 09.07.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, неисполнение которой по требованию потребителя, повлекло нарушение его прав и возникновение предусмотренных статьями 151, 395, 1099 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей мер гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных сумм в размере 130000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Довод истца о навязывании банком независимой гарантии суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии, условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст.31 и соответственно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не имеется.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 составляют 7810 рублей 69 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, признается судом верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Суд приходит к выводу о необходимости исключить данный период для исчисления неустойки, поскольку ООО «Юридический партнер» не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений не содержит, в связи с чем, на ООО «Юридический партнер» распространяется действие моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 130000 рублей.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 09.07.2021 недействительным, которое подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что условие договора об определении подсудности споров нарушает требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ и оспаривается потребителем, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № об определении территориальной подсудности рассмотрения споров в Балашихинском городском суде Московской области является не действительным. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «Юридический партнер» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является соразмерным допущенному нарушению её права, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не усматривает. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истицы ФИО1, удовлетворяя её требования, учитывая обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей (130 000+3000):2).

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

По правилам ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (3800 руб. пропорционально присужденным суммам по материальным требованиям и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от 09.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 09.07.2021 недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводский 

<

...>, этаж/кабинет 3/313 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ( паспорт №) проживающей по адресу: 

<

адрес>, возврат денежных средств по договору независимой гарантии в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 7810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 130000 рублей, штраф в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводский 

<

...>, этаж/кабинет 3/313 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Л.П.Ефимова