дело № 2-2325/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 35685.73 руб., величину УТС в размере 21390.63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (150 дн) в размере 80881.50 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление претензии 2500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20500 руб.» (прот. с\з от 25.08.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ 33021, госномер №, под управлением ФИО3,

-Хендай Солярис, госномер №, под управлением ФИО2

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах.

Обязательная автограданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ., Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей 87214.07 руб. (л.д.70).

Однако истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «

<

данные изъяты>» №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 125100.07 руб., величина УТС составила 21390.63 руб. (л.д.18).

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 6000 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик произвел доплату компенсации в виде УТС на сумму 5900 руб. (л.д.64,66,71).

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

Дело рассмотрено по ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика истца и его представителя.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела известно, истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., районным судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля -Хендай Солярис, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.; 

2). Определить величину УТС автомобиля -Хендай Солярис, госномер №, пострадавшего в данном ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 122900 руб., величина УТС составила 18235.25 руб. (л.д.80).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (122900 + 18235.25) – (87214.07 + 5900) = 48021.18 руб.

Из них: стоимость восстановительного ремонта 35685.93 руб., УТС 12335.25 руб.

При таком положении уточненные исковые требования (35685.73 + 12335.25) подлежат взысканию на основании ст. 196 ГПК РФ.Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в добровольном порядке после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 24010.49 руб.

Расчет. (35685.73 + 12335.25)* 50%.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 35685.73+12335.25 = 48020.98.

48020.98*1%*150 = 72031.47 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в силу положений ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (6000 руб.), расходы на составление досудебной претензии (2500 руб.), которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы - 20500 руб., которые судом признаны обязательными, являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 35685.73 руб., величину УТС в размере 12335.25 руб., неустойку в размере 72031.47 руб., штраф 24010.49 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на составление претензии 2500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3580 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения (вручения копии заочного решения), после чего решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону.

Полный текст составлен 30.08.2017.

Судья С.Г. Черников