63RS0042-01-2023-001188-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при помощнике судьи Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2023 по иску по иску ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ", ООО МКК «4финанс» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указав, что 10.04.2015 между ООО МКК «4финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «4финанс» обязалось предоставить ФИО2 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МКК «4финанс» ФИО2 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6000 рублей.

В соответствии с договором ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 между ООО МКК «4финанс» и ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ", реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.07.2017.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 05.08.2021. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 10.04.2015 в размере 73 392 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401,76 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ", ООО МКК «4финанс» о признании договора недействительным, указав, что она в микрофинансовую компанию ООО МКК «4финанс» она не обращалась, заявку на получение займа не подавала, договор займа с ответчиком не подписывала, денежные средства в размере 6000 руб. не получала. В связи с этим ФИО2 просил суд признать договор микрозайма № от 10.04.2015 незаключенным.

В судебное заседание представители ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ", ООО МКК «4финанс» не явились, извещались надлежащим образом. 

ФИО2 заявленные требования не признала пояснив, что договор она не заключала, денежных средств не получала, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 63-ФЗ (ред. от дата) "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК "4 финанс" имеет статус микрофинансовой организации, основной деятельностью ООО МКК "4 финанс" является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором микрозайма. 

В соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Заемщика, и признаются Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Судом установлено, что 10.04.2015 от имени ФИО2 в ООО «4финанс» подано заявление в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

В заявлении на предоставлении займа с IP адреса – 213.87.121.88 указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактическое место проживания ФИО2 Также в заявлении указан номер телефона № 

В этот же день с ООО МКК "4финанс" от имени ФИО2 был заключен договор займа №, в порядке электронного взаимодействия. 

Ответчик ООО МКК "4финанс", получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона № в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 6 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 492,75% годовых на срок 16 дней.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

Судом установлено, что абонентский № зарегистрирован с 

<

дата> на 

<

...>» (ИНН 

<

...>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Фактический адрес организации: 

<

адрес>.

Абонентский № зарегистрирован с 

<

дата> на ФИО1.

Таким образом, указанный в заявлении о предоставлении кредита номер, на который был направлен СМС-код, для заключения договора, а также номер указанный при регистрации в заявке на получения займа никогда не принадлежали истцу.

Таким образом, со стороны ФИО2 не было совершено никаких действий, которые свидетельствовали бы о ее волеизъявлении на получение кредита, предоставление ею каких-либо документов, а также получение денежных средств. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращалась в ОП №7 МВД России по г.Самаре с заявлениями по факту оформления от ее имени микрозаймов.

Постановлением от 06.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.5 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредитной организации. 

Таким образом, именно кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Тот факт, что ООО МКК "4финанс" не смогло выявить на этапе оформления займа мошеннические действия, не свидетельствует о действительности договора займа, который ФИО2 не заключала, персональные данные не представляла, денежные средства не получала. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании договора микрозайма N № от 10.04.2015 недействительным и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании задолженности по договору микрозайма № N № от 10.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" к ФИО2 у о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ", ООО МКК «4финанс» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма № N № от 

<

дата> между ООО МКК «4финанс» (ИНН 

<

***>) и от имени ФИО2 (паспорт №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Г.В. Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.