Судья Малаева И.В. Дело № 07р-1486/2025

УИД 34RS0011-01-2025-007192-29

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 

<

...> от 8 июля 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 8 июля 2025 года оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что из имеющегося фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что автотранспортное средство осуществляло стоянку на земельном участке, покрытым зелеными насаждениями более чем 30 %. Полагает, что точка на карте с координатами № 

<

...>, указана неверно (ссылаясь на заключение кадастрового инженера Г.Н.Н..), таким образом считает, что зона парковки указана ошибочно. По координатам, указанным в постановлении, принадлежность к местности, зданию и адресу, имеется привязка к земельному участку многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8:15:50 час., по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

.......>, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер 01-АА346, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, действует до 21.11.2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (№ 

<

...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, иными доказательствами, которым административным органом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании которых был сделан вывод о том, что, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кадастровым инженером с учетом указанных в постановлении координат был определен иной адрес совершения места стоянки его автомобиля является несостоятельным. 

Из постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

Также, схема озелененных территорий г. Волжского Волгоградской области, которая корректируется регулярно в течение всего года и обновленные координаты немедленно передаются и загружаются в аппарат автоматической фиксации.

Поскольку место административного правонарушения и его координаты были зафиксированы в автоматическом режиме прибором, прошедшим надлежащую поверку у суда нет оснований сомневаться в правильности определения места совершения административного правонарушения ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Между тем, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

По существу, утверждения в жалобе ФИО1 о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения его транспортное средство находилось на озелененной территории, являются необоснованными и опровергаются фотоматериалом, из которого не усматривается, что место припаркованного автомобиля является твердым (капитальным) покрытием.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения.

Все доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 

<

...> от 8 июля 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын