ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Каспари В.Р., 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: Щетинкина М.В., представившего удостоверение и ордер №№ 5758 и 422675, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении магазина «Алкомаркет», по адресу: 

<

адрес>. Руководствуясь корыстными мотивами, и, осознавая, что в указанном магазине находятся и хранятся денежные средства, ФИО1 принял решение о незаконном завладении ими в том числе с применением необходимых для этого угроз. Реализуя задуманное, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступлений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 напал на продавца Потерпевший №1 С целью подавления воли последней к сопротивлению он направил в её сторону неустановленный металлический предмет схожий с пистолетом. Используя указанный предмет в качестве оружия, угрожая применением соответствующего насилия, ФИО1 выдвинул требования Аракелян о передаче ему денежных средств, принадлежащих ООО «Бофорта» в размере 35 000 рублей, находящиеся в кассе магазина, а также принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 5S», стоимостью 5 000 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности и чехлом стоимостью 500 рублей. Опасаясь за свою жизнь и применения к ней насилия, опасного для ее жизни с учетом предмета, используемого ФИО2, Потерпевший №1 передала ФИО1, а тот принял в результате нападения указанное выше имущество, принадлежащее Аракелян и ООО «Бофорта». 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей и ООО «Бофорта» материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении разбоя и пояснил, что в действительности нуждался в денежных средствах, так как у него были долги, поэтому он решился на этот шаг.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в алкогольный магазин, при нем находился пневматический пистолет, приобретённый им более года назад в воинской части. Находясь в магазине, он подошел к кассе, купил жевательную резинку, направил пистолет в сторону кассира и потребовал деньги. При этом деньги он потребовал положить в пакет. Забрав пакет с деньгами, он потребовал отдать ему телефон, что та и сделала. После того, как забрал похищенное, он вышел из магазина. Через несколько кварталов он вызвал такси. Пистолет выбросил в районе парка. Ущерб до настоящего времени им не возмещен, но готов возместить. От дачи подробных показаний относительно содеянного ФИО1 воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что испытывает сожаление и стыд, вспоминая о совершенном.

Помимо личного признания подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, ранее данные ими на предварительном следствии. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с сентября 2020 года она работает продавцом - кассиром в ООО «Бофорта» в магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 09 часов. Работала весь день одна. Примерно в 23 часа 25 минут в магазин зашел ранее ей не знакомый парень, возрастом около 27 лет, ростом около 190 см, худощавого телосложения. Одет он был в куртку с капюшоном черного цвета, джинсовые брюки черного цвета с поясным ремнем, обувь темного цвета. Капюшон был одет на голову и спущен ниже лба. На лице была одета маска черного цвета. Поэтому было видно только глаза, темного цвета. Кроме него в магазине никого не было. Касса магазина, расположена с правой стороны при входе в магазин. Зайдя в магазин, указанный выше парень сразу подошел к кассе. Он посмотрел на установленный на кассе стенд с жевательными резинками, достал из кармана деньги и отсчитал 35 рублей, передал ей и взял жевательную резинку «Орбит» со вкусом сладкая мята, которая стоит 35 рублей. Взяв деньги, она стала убирать их в кассу. Парень не отходил от кассы, она думала, тот заправляется. Сразу после чего, парень достал из-за ремня джинсовых брюк предмет, похожий на пистолет и поставил руку с указанным предметом на прилавок кассы перед ней, направив его в ее сторону, и сказал ей: «Давай деньги». Она испугалась, и понимала, что если закричит, то может его разозлить, и тот применит оружие, поэтому решила отдать ему деньги из кассы. Она стала открывать кассу, чтоб достать деньги. В этот момент парень повернул пистолет в левую сторону и сказал: «всё давай, копейки не надо». Она достала из кассы все бумажные деньги, различного достоинства и выложила их на прилавок. Парень сказал ей дать ему пакет. Под прилавком находятся целлофановые пакеты, она достала один и положила ему на прилавок. Парень сказал ей, чтоб она положила деньги в пакет, и передал их ей. Она открыла пакет, положила в него деньги и передала указанному парню. Далее парень сказал ей, чтоб она передала ему ее телефон, который был подключен к зарядному устройству, и находился на прилавке. Боясь за свою жизнь, она отдала ему свой телефон «iPhone 5s» в корпусе черного цвета, находившийся в силиконовом чехле сиреневого цвета. Парень сказал: «телефон заберешь с остановки». Она спросила его: «с какой?». Тот ей ответил: «с этой». Она больше не стала у него ничего спрашивать, чтоб тот быстрее ушел. Парень взял пакет с деньгами, ее телефон и вышел из магазина. Она сразу встала и закрыла дверь. Она еще нажала тревожную кнопку вызова группы быстрого реагирования. Она не помнит, что она сделала сначала, нажала кнопку или закрыла дверь. Она не нажала на тревожную кнопку, когда тот потребовал деньги, так как до нее нужно было тянуться под прилавок в левую сторону, и тот бы это понял, она боялась. Через несколько минут приехала группа быстрого реагирования, которым она рассказала о случившемся, и те сообщили в полицию. Примерно в 23 часа 57 минут она сняла отчет за два дня, так как по воскресеньям деньги не забирают, и выручка составила 35000 рублей, которые в кассе не было, так как она передала их указанному парню. Так было установлено, что из кассы она отдала 35000 рублей, принадлежащих ООО «Бофорта». Принадлежащий ей мобильный телефон, она купила в 2018 году за 20000 рублей. В настоящее время с учетом износа, она оценивает его в 5000 рублей. Документы на телефон у нее не сохранились. Телефон находился в силиконовом чехле сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей. В телефоне была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» №. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 30000 рублей, и ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги и кредит. Указанный парень разговаривал на «чистом» русском языке, без акцента. Его лицо она не запомнила, так как лицо было практически все закрыто, поэтому опознать его она не сможет.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, она работает в ООО «Бофорта» работает с октября 2015 года, в должности директора магазина «Алкомаркет» находится с января 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут ей позвонила продавец магазина «Алкомаркет» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила, что примерно в 23 часа 25 минут в магазин зашел ранее не знакомый ей парень. Кроме него в магазине никого не было. Зайдя в магазин, указанный выше парень сразу подошел к кассе, купил жвачку и сразу достал из-за ремня джинсовых брюк предмет, похожий на пистолет и сказал ей: «Давай деньги». Потерпевший №1 достала из кассы все бумажные деньги, различного достоинства и выложила их на прилавок. Далее парень сказал ей, чтоб та передала ему её телефон, который был подключен к зарядному устройству, и находился на прилавке. Боясь за свою жизнь, Потерпевший №1 отдала ему свой телефон «iPhone 5s» и деньги, позже нажав тревожную кнопку вызова группы быстрого реагирования. Через несколько минут приехала группа быстрого реагирования, которым Потерпевший №1 рассказала о случившемся, и те сообщили в полицию. Было установлено, что из кассы Потерпевший №1 отдала 35 000 рублей, принадлежащих ООО «Бофорта». В кассе находилась выручка, оставшаяся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 288 рубля 55 копеек, а также выручка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 159 рублей 10 копеек, а всего в кассе находились денежные средства в размере 35 447 рублей 65 копеек, однако нападавший взял ровно 35 000 рублей, так как 447 рублей 65 копеек были монетами (мелочью). Таким образом, ООО «Бофорта» был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в такси «Максим» водителем, через специализированное приложение, на личном автомобиле «Фольксваген Поло» г.р.з. М 135 ВС 761 RUS. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 38 минуты он находился в районе ж/д вокзала станции «Адлер», где поступил заказ с кафе «Берег 2», до 

<

адрес> СССР 

<

адрес>, а оттуда до 

<

адрес>, он принял данный заказ и в 23 часа 43 минуты забрал клиента, которым был парень возрастом примерно 20-25 лет, ростом примерно 170-176 см, спортивного телосложения, на лице была маска черного цвета, был одет в куртку с перфорированной кожей темного цвета, штаны темного цвета, на голове был капюшон, а также у него был рюкзак. Данный парень сел на заднее сиденье за водительским, ехал молча, по пути не общались. Изначально они приехали по адресу: 

<

адрес> СССР 

<

адрес>, где тот попросил остановиться возле аптеки, после чего вышел и направился к аптеке, где через дверное окно что-то приобрел, затем вернулся и сел в автомобиль на то же место, после чего они поехали до 

<

адрес>, к военной части, где тот подошел к воротам КПП, после чего он уже уехал и не видел зашел тот в них или нет, так как поехал на следующий заказ.

Помимо выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Алкомаркет» по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП установлено место совершения преступления и изъят DVD-R диск с видеозаписями.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена светокопия отчетов закрытия смены за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, были осмотрены: шапка фирмы «Reebok», джинсы фирмы «Levi’s», куртка фирмы «Clockhouse», спортивные полуботинки фирмы «Term’it», спортивный рюкзак «Outventure».

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Алкомаркет» по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом принятия явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения.

А также иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором она заявляет о совершении в отношении нее преступления.

- отношением Потерпевший №2, в котором она заявляет о совершении в отношении ООО «Бофорта» преступления.

Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой признает его вину доказанной. 

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По месту содержания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

При этом ФИО1 обратился с явкой с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании выявлено не было. 

Исходя из личности виновного, степени общественной опасности преступлений, других конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и характер содеянного, исходя из материального положения виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания, исходя из личности виновного и обстоятельств преступления.

Одновременно, при разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и выше изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Лицами, признанными потерпевшими по делу в ходе производства по делу были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица материального вреда, причиненного преступлениями: Потерпевший №1, представителем ООО «Бофорта» Потерпевший №2 к виновному были заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением на суммы соответственно: Потерпевший №1- 5500 рублей, представителем ООО «Бофорта»- 35000 рублей.

ФИО1 иски признал полностью, указав, что готов выплачивать в счет возмещения ущерба.

Рассматривая исковые требования по существу, исходя из доказанности обстоятельств совершенных преступлений, а также сумм причиненного материального ущерба, суд считает их подлежащими удовлетворению, а денежные средства взысканию с виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня фактического вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: Находящиеся при уголовном деле- светокопию отчетов закрытия смены за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Алкомаркет» по адресу: 

<

адрес>,- хранить в материалах дела.Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>- шапку фирмы «Reebok», джинсы фирмы «Levi’s», куртка фирмы «Clockhouse», спортивные полуботинки фирмы «Term’it», спортивный рюкзак «Outventure», - возвратить владельцу. 

Гражданские иски - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба- 5500 рублей, ООО «Бофорта- 35000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Федоров Е.Г.