САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7982/2024

Дело № 1-804/2024 Судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...> 

<

...>», ранее судимый:

- 23.04.2020 Советским районным судом г. Краснодара по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.09.2022 Советским районным судом г. Краснодара по ст.ст.330 ч.2, 127 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии-поселении. На основании п.3 ст.311 УПК РФ освобожден от отбывания наказаний в связи с отбытием срока назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вопросов доказанности его вины и квалификации совершенного преступления, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без должного учета судом обстоятельств по делу.

Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, согласился на особый порядок судебного разбирательства. Помимо этого имеет на иждивении малолетних детей, его отец страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, до задержания официально работал, оказывал материальную помощь своим близким, которые в ней нуждаются. 

Также просит учесть тяжелую обстановку в стране и его готовность оказывать гуманитарную помощь.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. 

Решение о рассмотрении уголовного дела в особым порядке уголовного судопроизводства суд принял на основании ходатайства осужденного ФИО2 изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ сделана судом первой инстанции правильно, что также не оспаривается осужденным и его защитником.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 по своему содержанию сводятся к его несогласию с назначенным ему наказанием.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности: наличие двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, его состояние здоровья, включая наличие заболеваний, и отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, но вместе с тем и тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие у ФИО2 судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался общими принципами уголовного процесса, правилами назначения наказания, в том числе, соразмерности, справедливости и гуманизма, учитывая данные о личности ФИО2, включая указанные им в апелляционной жалобе, тяжестью совершенного преступления и обстоятельствами дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, на путь исправления не встал, судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Учитывая неоднократность совершения ФИО2 преступлений, в том числе, аналогичной направленности против собственности, личность виновного, а также и тот факт, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, а доводы его апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и изменении приговора в данной части, необоснованными. 

Также судом первой инстанции верно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей произведен судом верно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья