К Делу № 12-503/2025 

УИД: 23RS0049-01-2025-001348-11 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., 

с участием представителя АО «Успенский сахарник» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Успенский сахарник» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716491741 от 20.08.2025 г. о привлечении АО «Успенский сахарник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716491741 от 20.08.2025 г. собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 65117-28, государственный регистрационный знак №, АО «Успенский сахарник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Успенский сахарник» - ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы и дополнение к ней указано, что вопрос о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение разрешается судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее ходатайство. Данное правонарушение совершено Обществом впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, отсутствуют негативные последствия для государственных и иных социальных правоотношений в результате совершения правонарушения, отсутствует имущественный ущерб, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов, указывают на отсутствие угрозы охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению лица, привлекаемого к административной ответственности, считал, что имеются основания для изменения вынесенного административным органом постановления в части назначенного Обществу наказания путем замены административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение. Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. При разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении должностного лица в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. В ходе рассмотрения дела и назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наложение административного штрафа в установленных санкцией вменяемого правонарушения в размере 300 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет ухудшение финансового положения юридического лица, сокращение расходов на иные мероприятия, в связи с чем, исходя из позиции частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей может быть снижен до 150 000 рублей. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих вину АО «Успенский сахарник» обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, раскаяние юридического лица, привлечение его данному виду административной ответственности впервые, социальную значимость предприятия Общества (АО «Успенский сахарник» является бюджетообразующим предприятием в Успенском районе), учитывая сезонный характер деятельности привлекаемого к ответственности лица (сезон переработки свеклы длится только с августа по декабрь соответствующего года), штраф в размере 300 000,00 рублей, является чрезмерной мерой ответственности для АО «Успенский сахарник», считал возможным изменение постановления должностного лица в части назначенного наказания и принятии решения о назначении штрафа менее минимального размера. Согласно диагностической карты транспортного средства и диагностической карты прицепа, транспортные средства соответствуют требованиям безопасности транспортных средств, допущены к участию в дорожном движении. Согласно путевых листов, в указанный день автомобиль КАМАЗ65117-28, государственный регистрационный знак № направлялся по маршруту с. Успенское -г. Тимашевск с грузом сахар-песок, упакованный в мешки по 1000 кг, по маршруту Тимашевск-Успенское - порожний. По пути своего следования транспортное средство передвигалось по участку дороги Тимашевский район, а/д «г. Кореновск, на котором так же фиксируются весогабаритные параметры проезжающих транспортных средств Автоматическим пунктом весогабаритного контроля «Новокорсунская». Однако, превышение допустимых габаритов транспортного средства в эти дни не зафиксировано. Согласно ответа ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 18.09.2025г №15-04/4039, автоматическим пунктом весогабаритного контроля «Новокорсунская» на участке дороги Тимашевский район, а/д «г.Кореновск г. Тимашевск», км 32+800, проезды транспортного средства КАМАЗ 365117-25 с государственным номером № в указанные в обращении общества даты, нарушений не зафиксированы. Согласно заключения Акта экспертного исследования № 50/09/25-ЭИ от 05.09.2025г., габаритные размеры, а именно ширина автопоезда в составе автомобиль тягач: КамАЗ-65117-28, VIN № гос. знак № и прицеп СЗАП 8357-02, VIN №, гос. знак № соответствует и не противоречит действующим нормативно-правовым актам РФ, техническим требованиям, в области безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение корректность работы АПВГК «Тбилисская» Тбилисский район, а/д г. Краснодар г. Кропоткин граница Ставропольского края, км 91+100 и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах, считал, что в данном случае, в действиях Общества, в связи с имеющимися сомнениями в его виновности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Участвующая в судебном заседании представитель АО «Успенский сахарник» - ФИО1 по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, просила по указанным основаниям жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2025 г. в 00:20:32 по адресу: 91 км 100 м а/д «г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края», Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 65117-28, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № является АО «Успенский сахарник», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2,71 м. при разрешенной ширине 2,60 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44 496 от 10.07.2025 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Успенский сахарник», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 44 496 от 10.07.2025 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,60 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 44 496 от 10.07.2025 года, транспортное средство КАМАЗ 65117-28, государственный регистрационный знак №, имело фактические габаритные параметры по ширине – 2,811 м, а с учетом погрешности измерения (0,1 м) – 2,711 м, что превышало нормативно допустимые на 0,111 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716491741 от 20.08.2025 г. - АО «Успенский сахарник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства КАМАЗ 65117-28, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до 19.08.2025 года включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989). 

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44 491 от 10.07.2025 года и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений габаритов ТС правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. 

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторииг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 65117-28, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 10.07.2025 года, по маршруту, проходящему через ад г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, км. 91+100, Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлось АО «Успенский сахарник».

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования, транспортное средство средства КАМАЗ 65117-28, государственный регистрационный знак №, допускалось только при наличии специального разрешения.

Тот факт, что на иных контрольных пунктах весового и габаритного контроля превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, зафиксировано не было, не опровергают результаты измерения и установленных в ходе производства по делу, факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения. В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у судьи не имеется.

Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу.

К акту экспертного исследования № 50/09/25-ЭИ от 05.09.2025 года, предоставленного заявителем, судья относится критически, оно не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Выполнивший его специалист не предупреждался судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, параметры транспортного средства КАМАЗ 65117-28, государственный регистрационный знак №, не измерялись в движении. Указанное исследование проведено спустя почти 2 месяца после фиксации правонарушения и не подтверждает, что данное транспортное средство соответствовало требованиям действующего Законодательства на момент совершения административного правонарушения – 10.07.2025 года. 

Таким, образом, представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы, не подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения габаритные параметры транспортного средства соответствовали требованиям действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, АО «Успенский сахарник» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом, вопреки доводу жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно базе данных Тбилисского районного суда, АО «Успенский сахарник» неоднократно совершало аналогичные правонарушения.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «Успенский сахарник» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, наличие которых предусмотрено указанными нормами.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Не имеется также и оснований для изменения постановления в части, назначения юридическому лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3.3)

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судьей не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность АО «Успенский сахарник». При этом, невозможно установить имущественное и финансовое положение юридического лица, поскольку указанные документы заявителем судье не предоставлены, в связи с чем, невозможно установить соразмерен ли размер административного штрафа в сумме 300000 рублей финансовому положению юридического лица и влечет ли он избыточное ограничение его прав.

Таким образом, не имеется обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250716491741 от 20.08.2025 г. о привлечении АО «Успенский сахарник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и не подлежит отмене.

Постановление о привлечении АО «Успенский сахарник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10677481250716491741 от 20.08.2025 г. о привлечении АО «Успенский сахарник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АО «Успенский сахарник» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья