16RS0051-01-2020-002247-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2570/2020

17 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является ответчик, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховая организация осуществила выплату в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» 

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 818 960 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 418 960 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 7 390 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в предоставленном суду ходатайстве уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 238 рублей 83 копейки, в остальном требования оставили без изменения. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховая организация осуществила выплату в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» 

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 818 960 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО6 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, за исключением повреждений картера АКПП, сцепления, блока ДВС, корпуса предохранителей, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 

<

дата изъята>, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 394 062 рубля 93 копейки, без учета износа – 452 238 рублей 83 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на дату ДТП составляет 505 000 рублей. При этом ремонт экономически целесообразен. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость»

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами фактически не оспорено. Представитель истца согласился с результатами экспертизы, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52 238 рублей 83 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению (452 238, 83-400 000). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 390 рублей.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми, подтверждены документально.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 12,46%, указанные судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 872 рублей 20 копеек (7 000 рублей * 12,46%), почтовые расходы в размере 18 рублей 69 копеек (150 рублей * 12,46%), по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 79 копеек (7 390*12,46%).

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным. Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы ответчиком не представлено. 

Расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 4 984 рубля, в остальной части с истца, т.е. в размере 35 016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 238 рублей 83 копейки, расходы на оценку в размере 872 рубля 20 копеек, почтовые расходы – 18 рублей 69 копеек, расходы на представителя – 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 920 рублей 79 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 984 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 24.09.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов