РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО1 и ее представителей адвокатовБелых Н.В. и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФинТрастОйл»о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона№ 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве», морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 20.09.2016г. между истицей и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира, расположенная в 9-и этажном 2-х секционном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,88 кв.м. Цена данного договора составила 2 172 720 руб. 00 коп.и была полностью оплачена истицей в соответствии с условиями договора. Согласно указанному договору ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30сентября 2017 года, однако фактически квартира была передана ей только 20 мая 2019 года. Решением Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2018г. с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу истицы уже была взыскана неустойка за задержку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01.04.2018г. по 24.08.2018г. В настоящее время истица просит взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 25.08.2018г. по19.05.2019г.в размере 295 888 руб. 25 коп. Также истица полагает, что своими противоправным действиями ответчик причинил ей моральный вред, нарушив ее права как потребителя, и просит взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя в размере 157 944 руб. 12 коп.и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22от 20.09.2016г. до соразмерных и разумных пределов,уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителяв соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что причиной просрочки послужили чрезвычайные обстоятельства непреодолимой силы, которые ответчик не мог учесть при заключении договора. В связи с низким покупательским спросом на объекты недвижимости финансирование строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществляется за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Также перенос сроков окончания строительства был вызван сменой генерального подрядчика на объекте и тем, что часть квартир в строящихся ответчиком жилых домах должна была быть приобретена гражданами Орехово-Зуевского городского округа по адресной программе по переселению из аварийного жилого фонда. Однако оплата квартир данными гражданами производилась не вовремя либо не производилась вообще. В настоящее время строительство дома завершено, квартиры переданы участникам долевого строительства. Кроме того, решением Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2018г. с ответчика в пользу истца уже были взысканы неустойка в размере 140 000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб. Указал, что заявленный размер неустойки составляет значительную сумму от цены договора, не соответствует последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном объеме повлечет необоснованное обогащение истца.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителей, суд находит, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 20.09.2016г. между ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО1 был заключен Договор № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ЗАО «ФинТрастОйл» обязуется своими силами или с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства истице, а истица обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 9-и этажном 2-х секционном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира – обособленное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 49,88 кв.м., расположена в секции 2, на 5 этаже.

В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 марта 2017 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

В соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты полученияв установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, согласно договору № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истице до 30 сентября 2017 года, однако данный срок может быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев, т.е. до 31 марта 2018 года.

Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Предусмотренная договором оплата в размере 2 172 720 руб. 00 коп.была произведена истицей полностью, что подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями.

Однако объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 49,88 кв.м., была передана по акту приема-передачиФИО1 только 20.05.2019г. (т.е. с опозданием более чем на год).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 от 20.09.2016г. был заключен в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем также указано в тексте самого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО «ФинТрастОйл» нарушило предусмотренный договором № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 от 20.09.2016г. срок передачи истице объекта долевого строительства, поэтому ЗАО «ФинТрастОйл» обязано уплатить ей предусмотренную законом неустойку.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.10.2018г., вступившим в силу 20.03.2019г., с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 от 20.09.2016г. за период с 01.04.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 140 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.08.2018г. по 19.05.2019г., т.е. за период, неустойка за который не была взыскана решением Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2018г., и до даты передачи ей квартиры по акту приема-передачи 20.05.2019г.

Суд находит представленный истицей расчет размера неустойки правильным. Ключевая ставка Банка России установлена с 26.03.2018г. в размере 7,25 %, с 17.09.2018 г. – в размере 7,5%, с 17.12.2018 г. – в размере 7,75%.

За период с 25.08.2018 г. по 16.09.2018 г. ключевая ставка составила 7,25%, размер неустойки: 2 172 720 руб. 00 коп. ? 7,25 % ? 1/150 ? 23 дня = 24 153,40 руб.

За период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. ключевая ставка составила 7,5%, размернеустойки 2 172 720 руб. 00 коп. ? 7,5 % ? 1/150 ? 91 день = 98 858,76 руб.

За период с 17.12.2018 г. по 19.05.2019 г. ключевая ставка составила 7,75%, размер неустойки 2 172 720 руб. 00 коп. ? 7,75 % ? 1/150 ? 154 дня = 172 876,09 руб.

Таким образом, всего неустойка за период с 25.08.2018г. по 19.05.2019г. составляет 295 888 руб. 25 коп. (24 153,40 руб. + 98 858,76 руб. + + 172 876,09 руб.)

Ответчик в письменном виде заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В соответствии с п. 71 вышеуказанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа ответчик ЗАО «ФинТрастОйл» указал, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилсяспад экономической и инвестиционной активности, которые повлекли низкий покупательский спрос на объекты недвижимости, в связи с чем основным источником финансирования строительства жилого дома являлись кредитные средства.Для продолжения кредитного финансирования ЗАО «ФинТрастОйл» было вынуждено вносить изменения в проектные решения в соответствии с требованиями кредитной организации. Также перенос сроков строительства был вызван сменой генерального подрядчика на объекте. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ЗАО «ФинТрастОйл» ходатайства о снижении неустойки и полагает необходимым снизить неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22от 20.09.2016г. за период с 25.08.2018г. по 19.05.2019г.с 295 888 руб. 25 коп.до230 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд также учитывает нарушение ответчиком п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Согласно материалам дела ЗАО «ФинТрастОйл» ни разу не извещало истицу ни о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, ни о переносе срока передачи ей объекта долевого строительства. ЗАО «ФинТрастОйл» также не представляло ФИО1 какой-либо информации о причинах перенесения сроков и о том, когда строительство жилого дома будет завершено. Даже после вынесения Павлово-Посадским городским судом 25.10.2018г. решения о взыскании с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойки по договору, ответчик последнюю о сроках окончания строительства не извещал. 

Из объяснений истицы также следует, что решение суда о взыскании неустойки от 25.10.2018г. ответчик исполнил только в ноябре 2019 года.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим участникам долевого строительства, т.е. третьим лицам, не являющимся стороной правоотношения, не является основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки (п. 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Заявление ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) согласно п. 9.4 договора № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 от 20.09.2016г. не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано ответчиком. В силу норм действующего гражданского законодательства падение покупательского спроса, смена генерального подрядчика и тяжелое финансовое положение ответчика не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что никаких дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22 от 20.09.2016г.стороны не подписывали.

Таким образом, законных оснований для продления срока строительства и задержки передачи истице объекта долевого строительства после 31.03.2018г. у ЗАО «ФинТрастОйл» не имелось.

На основании изложенного, с ЗАО «ФинТрастОйл»в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22от 20.09.2016г. за период с 25.08.2018г. по 19.05.2019г. в размере230 000 руб. 00 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что01.08.2019г. ФИО1 направила ответчику ЗАО «ФинТрастОйл»письменную претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи ей объекта долевого строительства по договору№ ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22от 20.09.2016г.

Какого-либо ответа на указанную претензию ответчикистице не направлял.

Отношения, возникшие между истицей и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл», являются предметом регулирования Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика, не исполнившего своевременно договор участия в долевом строительстве и не передавшего истице объект по договору(квартиру), истице причинен моральный вред. Из объяснений истицы следует, что, заключая указанные договоры, она рассчитывала вселиться в приобретенную квартиру не позднее октября 2017 года, т.е. более полутора лет назад. Истица переживала, что приобретеннаяею квартира вовсе не будет построена. Ответчик за весь период действия договора ни разу не уведомлялистицу о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, не объяснил причины, по которым срок сдачи объекта сдвигается. В связи с противоправными действиями ответчика истица вынуждена собирать дополнительные документы, обратиться в суд, нервничать, переживать.

Доводы ответчика о том, что предыдущим решением суда с него в пользу истца уже была взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей, поэтому в настоящем гражданском делекомпенсация морального вреда взысканию не подлежит, являются ошибочными. 

Решением Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2018г. с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда за задержку передачи ей объекта долевого строительства с 01.04.2018г. по 24.08.2018г. Однако после вынесения данного решения суда ответчик продолжил нарушать права истицы и задержал передачу ей квартиры по договору до 20.05.2019г. В настоящем иске ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за период просрочки с 25.08.2018г. по 19.05.2019г., т.е. за новый период. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 01.08.2019г.ФИО1 направила в адрес ЗАО «ФинТрастОйл»претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, таким образом, требования были предъявлены истицей в досудебном порядке.С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм размер штрафа по настоящему гражданскому делу составляет 119000 руб. 00 коп.:

(230 000 руб. + 8 000 руб.)? 50 % = 119 000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое суд по ранее указанным основаниям полагает обоснованным и считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф с 119 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. 

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за обращение в судпропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Куркиной Нины Григорьевнынеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-22от 20.09.2016г. за период с 25.08.2018г. по 19.05.2019г. в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф за отказ в добровольномпорядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцатьтысяч) руб., а всего взыскать сЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Куркиной Нины Григорьевны368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в доход бюджета г.о. Павловский Посад госпошлину в размере 5 500( пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойки в размере 295 888 руб. 25 коп., штрафа в размере 157 944 руб. 12 коп.иденежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова