К делу № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 740 госномер №. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, однако заявленный убыток не урегулирован. 

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, которая осталась без разрешения. 

Финансовым уполномоченным рассмотрение по его обращению было прекращено. Он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы 1483,74 руб., стоимость судебной экспертизы 30000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства для осмотра. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагал, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций.

Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ 740 госномер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки ВАЗ 21053 госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ 740 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении ФИО1 указал о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, просил организовать его осмотр по адресу: 

<

адрес> либо уведомить по телефону о дате осмотра.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня осмотра поврежденного имущества или его остатков подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

Если после проведенного страховщиком страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В установленный законом и Правилами ОСАГО 5-дневный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2019г., осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не организован и не произведен.

Истец вынужден был сам организовать осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Телеграмма вручена представителю страховой компании, представитель которой на осмотр не явился.

Повторно истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика телеграмма об организации независимой оценки и осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу 

<

адрес>, которая также вручена представителю страховой компании и оставлена без разрешения.

Поскольку ФИО1 сообщил страховой компании о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, и указал в своем заявлении место нахождения автомобиля, то согласно разъяснению в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика возникла обязанность произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил. Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование» указанную обязанность не исполнило.

Доводы страховой компании о том, что организация осмотра автомобиля была назначена на 17 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу направлено телеграфное уведомление, суд не может признать надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного автомобиля. В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истцу вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, а также нет сведение об организации повторного осмотра.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца страховой компанией об организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд не может признать установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства. Кроме того, ответчик не использовал возможность извещения ФИО1 посредством телефонной связи по номеру, указанному в заявлении, и не убедившись в надлежащем первоначальном извещении потерпевшего, повторно не уведомил о необходимости проведения осмотра ТС.

Представленные акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и 22.05.2019г., фотоматериалы не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля к осмотру. Страховщик допустил нарушения, установленные при организации осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 740 госномер № составляет с учетом износа 454 153,24 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.19.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Сообщение страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии адресатом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ФИО6, уступил последней права требования, возникшие в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 740 госномер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., о чем страховая компания уведомлена надлежащим образом. Претензия ФИО6 об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

Договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон от 08.12.2019г, о чем страховая компания, также поставлена в известность, в связи с чем, доводы АО «Группа Реснессанс Страхование» об отсутствии правовых оснований у ФИО1 предъявления иска, являются несостоятельными.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховой компанией и возможность повторного обращения к страховщику. При этом, указанным решением установлено, что ранее ФИО1 также обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято уведомление № № об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Также в материалы дела представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на наличие возбужденного судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховой компании.

Принимая во внимание представленные истцом доказательств, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающие трижды обращение к финансовому уполномоченному, суд полагает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора установленным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судом для разрешения возникших противоречий и рассмотрения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 740 госномер №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 740 госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 402 700 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого механизма транспортного средства определены в результате диагностики в автотехцентре СГО КРО СО ВОА, зафиксированы заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о регулировке УУК, диагностической картой, дефектовочным актом.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска суд не может признать состоятельными, взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб., считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 280 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить его размер с учетом принципа разумности применяемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом оплачено производство независимой оценки в размере 10000 рублей, понесены почтовые расходы 1483,74 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб. Указанные расходы относятся к судебным, нашли письменное подтверждение в материалах дела, подлежат взысканию со страховой компании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Мамиковича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 140 000 руб., убытки 10000 руб., почтовые расходы 1483,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий