№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сарапул 04 сентября 2018 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, защитника ФИО2 Мартьянова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, а также к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 Мартьянов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее прокуратурой 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> года было выявлено аналогичное правонарушение, по результатам проверки в адрес директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ истек. 

Старший помощник прокурора г.Сарапула Криницин В.И. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Выслушав пояснения защитника ФИО2 Мартьянова Д.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3814 ООО «

<

данные изъяты>» исключено из реестра микрокредитных организаций, в связи с чем, в силу ч.15 ст.5 Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не имело права использовать в своем наименовании словосочетание «микрокредитная компания», однако, на момент проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допущено использование в наименовании организации словосочетания «микрокредитная компания».

Частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация».

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №151-ФЗ) юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно ч.15 ст.5 Федерального закона №151-ФЗ ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица. В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания», статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», а также сочетание букв «мфо».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: УР, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30 рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления правонарушения прокуратурой 

<

адрес>) незаконно использовало в своем наименовании словосочетание «микрокредитная компания», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка информации, поступившей из отделения Национального банка по УР Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, в результате которой выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>» после исключения ДД.ММ.ГГГГ сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций незаконно в своем наименовании использует словосочетание «микрокредитная организация»; справка старшего помощника прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>» после исключения ДД.ММ.ГГГГ сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций, в нарушение ч.15 ст.5 Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ использует в своем наименование словосочетание «микрокредитная компания»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, регистрацию юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» и ее действующий статус на момент проведения прокурорской проверки, а также сведения о директоре ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 

<

данные изъяты>, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Микрокредитная компания «Капитал деньги» в совершении административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении последней требований законодательства в указанной сфере.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих, что результаты проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>», являются недостоверными. В судебном порядке результаты проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не обжаловались представителем юридического лица.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленную законом обязанность, в материалах дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и составлении прокурором 

<

адрес> постановления о возбуждении производства об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в частности, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась мировым судьей посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу ее жительства: УР, 

<

адрес>, и месту работы: УР, 

<

адрес>. Конверты с извещениями, направленные ФИО2, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Аналогичным образом ФИО2 уведомлялась прокурором 

<

адрес> о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, в силу п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, а также составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) почтовой корреспонденции ФИО2 по адресу места жительства не представлены.

Не явившись в почтовое отделение, ФИО2 тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО2 в силу личного волеизъявления не предприняла мер по реализации своего права присутствовать и участвовать в рассмотрении дела, а также не реализовала свое право на защиту посредством направления и участия в рассмотрении дела защитника.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе, об истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального закона.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дна его совершения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при применении данной нормы (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных законодательством, то есть является длящимся.

Исходя из изложенного, днем выявления правонарушения является дата составления старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО4 справки по результатам проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ, являющейся днем обнаружения правонарушения.

Доказательств проведения проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» каким-либо иным органом, в том числе прокуратурой Удмуртской Республики, материалы дела не содержат.

При этом довод защитника ФИО2 Мартьянова Д.А. о том, что фактически днем выявления правонарушения будет являться дата внесения прокурором 

<

адрес> представления об устранении нарушений закона – ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, с учетом не устранения директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в указанной части после принятия мер прокурорского реагирования, обнаруженных по результатам проведения повторной проверки.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев