УИД 74RS0006-01-2025-000350-32

Дело № 2-1783/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, о взыскании страхового возмещения в размере 1421800 рублей, убытков 115900 рублей, УТС 76400 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг юриста 35000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, почтовых расходов в размере 2165 рублей 88 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что 27 сентября 2024 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания не признала случай страховым, ввиду чего страховое возмещение не было осуществлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО ТД «ИТОН», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 27 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут около дома д.32 к.1 по ул.Восточная ФИО4 в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО ТД «ИТОН» (гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС») в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»).

В результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. 

30 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 18 октября 2024 года страховая компания уведомила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку заявленное ДТП подпадает под условия прямого возмещения убытков.

24 октября 2024 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Однако 25 октября 2024 года страховая компания отказала удовлетворении требований истца

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку согласно экспертного заключения от 25 декабря 2024 года ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по инициативе Финансового уполномоченного повреждения движимого имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2024 года, ввиду чего ФИО1 необходимо обратиться в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного Законом №40-ФЗ.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ***.

Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2025 года, выполненного *** повреждения всех деталей автомобиля *** государственный регистрационный знак № указанные в Актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, условиям расположения и месту локализации обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП от 27 сентября 2024 года без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 1421800 рублей, с учетом износа 985000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы составляет 1537700 рублей.

Величина УТС на дату происшествия 27 сентября 2024 года составляет 76400 рублей

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на все поставленные судом, а также представителем ответчика вопросы.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП, но не более 400 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взыскания страховое возмещения в размере 400000 рублей, убытки в сумме 1214100 рублей, исходя из расчета: (1537700 руб. + 76400 руб. – 400000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 рубля х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2024 года, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 января 2025 года, распиской в получении денежных средств от 09 января 2025 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (кассовый чек от 26 февраля 2025 года), которые просила распределить.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2165 рублей 88 копеек, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взыскания с пользу истца с ответчика.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 34905 рублей (31905,00+3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, возмещение убытков в размере 1214100 рублей, УТС 76400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей., почтовые расходы 2165 рублей 88 копеек.

Взыскать со акционерного общества «МАКС» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная